Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А82-653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 сентября 2008 года                                                              Дело № А82-653/2008-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Т.Е. Пуртовой

судей                           Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика –  неявился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 по делу № А82-653/2008-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

о взыскании 43.100руб.68коп.

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области  (далее  Управление, ответчик) о взыскании 43.100руб.68коп. расходов, возникших в результате оказания медицинской помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве.

Исковые требования заявлены на основании пункта 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья» и мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу  часть затрат в сумме 43.100руб.68коп. на оказание медицинской помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2008 года иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что медицинская помощь оказывалась гражданину, получившему травму по вине работодателя; в этом случае в силу статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 расходы медицинского учреждения возмещаются за счет предприятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 30.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание медицинских услуг, полагает, что со стороны ответчика выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с частью 2  статьи 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимая медицинская помощь для лечения Рахаевой С.А. (операция) была оплачена из средств Фонда социального страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.     

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2006 во время выполнения работ по утеплению окон в помещении участка по обработке страховой почты  произошел несчастный случай, в результате которого работница Рахаева С.А. упала со стремянки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 05.11.2006 № 5  несчастный случай произошел по причине неудовлетворительного содержания  здания почтамта, выразившееся в не утеплении оконных переплетов на участке обработки страховой почты для работы в осенне-зимний период, в результате чего температура воздуха на рабочем месте операторов была ниже нормы – нарушение пункта 1.4 ГОСТ 12.1.005 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасных условий труда своим работникам, что привело к несчастному случаю на производстве.

Пострадавшая была доставлена в МУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и госпитализирована с диагнозом «компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка 1-2 степени».

Общая стоимость расходов, затраченных на лечение пострадавшей, по расчету истца составила 121.510руб.28коп. Сумма 78.409руб.60коп, компенсированная Больнице за счет средств обязательного медицинского страхования, учтена в расчете и не предъявлена к оплате. За оказанные услуги истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 08.10.2007 № 1004 с расчетом стоимости лечения № 423 от 08.10.2007 на сумму 43.100руб.68коп.

 Расчет стоимости медицинских услуг, оказанных в связи с полученной травмой больному и подтвержденных данными медицинской карты, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанными Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области, и не оспорен ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате медицинских услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 67 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что несчастный случай имел производственный характер и ответственность за вред, причиненный Рахаевой  С.А., несет  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области; медицинские услуги оказаны Больницей; стоимость услуг подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты учреждения здравоохранения должны быть взысканы с ответчика.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы об оплате оказанных медицинских услуг за счет средств Фонда, поскольку в рассматриваемом случае медицинские услуги оказывались работнику предприятия, где он получил производственную травму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 по делу № А82-653/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева