Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А31-1368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2008 года                                                          Дело №А31-1368/2008-19

(дата объявления резолютивной части постановления)

04 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Зиновьевой М.П., по доверенности от 21.01.2008 г. и Груздевой О.С., по доверенности от 27.05.2008 г.,

от заинтересованного лица - администрация города Костромы: Матвеевой Ю.А., по доверенности от 30.07.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2008 г. по делу №А31-1368/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление»

к судебному приставу-исполнителю областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме,

администрация города Костромы,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» (далее – заявитель, должник, МУП) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

МУП «Троллейбусное управление» с решением суда не согласно, , в апелляционной жалобе указало, что вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оценки, произведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области, требованиям действующего законодательства, противоречит закону и доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель полагает, что исполнительные действия, совершенные в период действия рассрочки по исполнительному документу – постановлению ИФНС по г. Костроме от 06.10.2003 №390, являются незаконными, поскольку данный исполнительный документ утратил законную силу в связи с изменением срока уплаты налогов и не подлежал принудительному исполнению. Также в жалобе указано, что поскольку исполнительное производство по постановлению ИФНС России по г. Костроме от 29.06.2006 №646 было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.11.2006 г., то никакие исполнительные действия не могли совершаться судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы,  просят отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что от должника 23.10.2007 г. поступило заявление с предложением о наложении ареста на спорное имущество. Акт описи и  ареста, а также постановление о принятии результатов оценки имущества должником не были обжалованы. Также в отзыве указано, что график рассрочки, установленный определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.12.2004 г., должником не соблюдался. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – администрация города Костромы поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указала, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в период предоставленной судом рассрочки и в период приостановления исполнительного производства, противоречат закону.

В судебном заседании представитель администрации города Костромы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные МУП «Троллейбусное управление» требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель, ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.09.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16.11.2007 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с МУП «Троллейбусное управление» налоговых платежей в пользу государства, наложен арест на объекты недвижимого имущества.

28.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что оценка объекта недвижимого имущества требует определенных познаний, поручил определить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости специалисту-оценщику.

30.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, произведенной специалистом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Костромской области.

05.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

21.04.2008 г. в связи с тем, что торги по продаже спорного имущества объявлены организатором торгов несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, судебный пристав-исполнитель на основании положений части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынес обжалуемое постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

 Материалами дела (протокол об объявлении торгов несостоявшимися от 15.04.2008 г. (том 1, лист дела 145)) подтверждается, что торги по продаже лота №3: Здание гаража для автомашин, общей площадью 239,1 квадратных метров, лит. 3, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 153, признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Согласно части 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о наличии рассрочки исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на 21.04.2008 г. период действия указанной рассрочки истек.

Довод заявителя о наличии приостановленного исполнительного производства также не является состоятельным, поскольку определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.11.2006 г., приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г. Костроме от 29.06.2006 №646, а в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство и обжалуемое постановление вынесено в рамках указанного сводного исполнительного производства, доказательств приостановления которого заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при аресте спорного имущества, его оценке и передаче на торги являются несостоятельными поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным предметом обжалования, с требованием о признании данных действий незаконными заявитель не обращался и доказательств признания в установленном законом порядке указанных действий незаконными в суд не представил.

Также, апелляционный суд отмечает, что срок обжалования указанных действий, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, требований заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2008 г. по делу №А31-1368/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2008 №559.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           А.В. Караваева

Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                                        Г.Г. Перминова