Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А17-770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  04 сентября 2008 года                                                                Дело № А17-770/2008 (объявлена резолютивная часть) 04 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца автономной некоммерческой организации «Выбери жизнь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 по делу №А17-770/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску автономной некоммерческой организации «Выбери жизнь»

к администрации Кинешемского муниципального района,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» -

о признании права собственности,

  установил:

Автономная некоммерческая организация «Выбери жизнь» (далее – АНО «Выбери жизнь», истец. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановско области с иском к администрации Кинешемского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание ветлаборатории, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 40 метрах от южной окраины д. Якушево.

Требования истца основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АНО «Выбери жизнь» приобретено у совхоза «Решемский» спорное здание 01 августа 2004 года, переход права собственности на здание не был зарегистрирован, в настоящее время не может быть зарегистрирован в связи с ликвидацией  данного совхоза.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано с связи с отсутствием между  сторонами спора   о  собственности  на здание, а  также в  связи  с тем, что  со стороны ответчика   выбран  неверный способ защиты его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, АНО «Выбери жизнь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и указывая на нарушение прав истца со стороны Администрации в связи с продажей земельного участка, на котором находится здание, обществу с ограниченной ответственностью «СХК «Решма» (далее – ООО «Решма», третье лицо).

Письмом, отправленным  в  апелляционный  суд  28.08.2008г., истец уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе  и просит  признать  за  ним  право  собственности на  одноэтажное  здание  бывшей  ветлаборатории, расположенной  по  адресу:  Ивановская область, Кинешемский  район, в  40  метрах  от  южной  окраины  д. Якушево.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании   2  сентября  2008г. был  объявлен  перерыв  в  связи  с  отсутствием  доказательств  уведомления  истца  о  дате  и  времени  судебного  заседания. О перерыве  в  судебном  заседании  было  размещено  объявление  на  сайте  суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании права собственности на здание ветлаборатории, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 40 метрах от южной окраины д. Якушево - основаны на договоре купли-продажи от 01.08.2004, заключенном с совхозом «Решемский», который продал истцу объект недвижимого имущества – нежилое здание – ветлаборатория, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Якушево.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что недвижимое имущество числится в реестре Федерального территориального управления Российской Федерации по Ивановской области.

Здание ветлаборатории передано совхозом «Решемский» истцу по акту приема- передачи имущества 30 августа 2004 года.

Истцом представлен технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, совхоз «Решемский» ликвидировано вследствие банкротства. Учредителем совхоза «Решемский» было государственное предприятие производственное объединение «Ивановское».

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком, спорное имущество не является муниципальной собственностью, просит в удовлетворении исковых требований в Администрации отказать.дителем совхоза "2008 №1953 сообщило, что сведений о зарегистрированных правах на здание ветлаборатории не имеется.твенного в

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в справке от 28.03.2008 №1953 сообщило, что сведений о зарегистрированных правах на здание ветлаборатории не имеется.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области в письме от 01.06.2007 №07-2484, адресованном ООО «Решма», сообщило, что федеральное имущество, находившееся в хозяйственном ведении совхоза «Решма», в связи с завершением конкурсного производства из реестра федерального имущества исключено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0012, на котором расположено здание ветлаборатории, принадлежит по праву собственности ООО «Решма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

АНО «Выбери жизнь» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации, посчитав, что иным образом она лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что  между истцом и ответчиком отсутствует  спор  о  праве  собственности  на  спорное  здание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушения прав АНО «Выбери жизнь» со стороны Администрации, поскольку доводы истца связаны с нарушением права на земельный участок, на котором расположено здание. Спор по земельному участку не является предметом рассматриваемого требования. Материально-правовой интерес у Администрации в отношении здания ветлаборатории отсутствует.

Обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  истец  неверно выбрал   способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя права собственности на это имущество, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на здание ветлаборатории.

Не  соблюдение  истцом  при  заключении  договора  купли-продажи  требований  действующего  законодательства  (статьи  223, 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а  также  положений  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»),  не  является  основанием  для  предъявления   к  ответчику иска   о  признании   права  собственности  на  объект  недвижимости.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 по делу №А17-770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Выбери жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

С.Г. Полякова