Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-2286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                           ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 сентября 2008 года                                                       Дело № А29-2286/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

4 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя ответчика – Немцовой Н.В. по доверенности №4 от 03.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Верхолузский ЛЗП»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2008 года

по делу № А29-2286/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолузский ЛЗП»

о взыскании 173 388 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – истец, МУП «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолузский ЛЗП» (далее – ответчик, ООО «Верхолузский ЛЗП», заявитель) о взыскании 173 388 руб. 99 коп. долга за подачу тепловой энергии в период с 01.10.2006 г. по 31.01.2007 г., на основании договора № 181500/1 от 01.10.2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получил коммунальные услуги на сумму 173 388 руб. 99 коп., но оплату не произвел.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 1 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Верхолузский ЛЗП» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» взыскан долг в сумме 143 025 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждена подача тепловой энергии только на сумму 143 025 руб. 94 коп., в связи с чем, требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Верхолузский ЛЗП» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части взысканной сумы, считает его необоснованным.

Так, ООО «Верхолузский ЛЗП», в обоснование доводов жалобы указал, что счет-фактура была выставлена 07.02.2007 года, процедура наблюдения введена 12.02.2007 года, объявление о банкротстве опубликовано 24.03.2007 года, истец, имея счет-фактуру, не произвел зачет требований.

Истец надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 года между МУП «Коммунальник» (поставщик) и ООО «Верхолузский ЛЗП» (абонент) заключен договор №181500/1 на поставку  тепловой энергии, по которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 4.1 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов на тепловую энергию, тариф на момент заключения договора составляет 1128,57 руб. (без учета НДС) за отпуск 1 Гкал. Годовое потребление тепла составляет 203,9 Гкал. На общую сумму 271536 руб. 20 коп. (с учетом НДС 18%) в ценах на момент заключения договора.

Расчетный период устанавливается с 1 по 31 число каждого месяца. Поставщик до 31 числа каждого месяца выставляет Абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи энергии за фактически предоставленные услуги за месяц. Оплата производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи энергии (пункты 4.2-4.4).

В силу пункта 4.6. договора расчет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности, приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество потребляемой энергии определяется в соответствии с Приложением №1 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 в случае изменения органом исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования и установления тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. Изменения считаются внесенными в договор и согласованными с момента введения новых тарифов.

В случае не соблюдения срока оплаты, установленного настоящим договором, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает поставщику процент на сумму не оплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1.2).

По пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.10.2006 года и действует по 31.01.2007 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одно из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.

В приложении № 1 к договору установлено количество тепловой энергии, подача которой должна производиться каждый месяц.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На оплату тепловой энергии, подача которой произведена в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., выставлен счет-фактура № 1990 от 20.12.2006 г. на 137 299 руб. 57 коп., за январь 2007 г. - № 152 от 31.01.2007 г. на сумму 36 089 руб. 42 коп.

17.01.2007 года Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальник».

Определением Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-417/2007 от 12.02.2007 года в отношении МУП «Коммунальник» введена процедура банкротства – наблюдение.

19.07.2007 года по решению Арбитражного суда Республики Коми МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета (пункт 9.9).

Сторонами по договору определенно, что в случае отсутствия приборов учета количество потребляемой энергии определяется в соответствии с Приложением №1 договора.

Количество тепловой энергии, подача которой должна производиться в 4 квартале  - 80,3 Гкал., в январе месяце  - 40,2 Гкал. (приложение к договору поставки).

В счетах - фактурах № 1990 от 20.12.2006 г. указано количество тепловой энергии 103,10 Гкал., № 152 от 31.01.2007 г. - 27,10 Гкал.

Акты об отпущенной тепловой энергии, учет которой производится по приборам учета, отсутствуют, в связи с чем, факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в большем объеме  не доказан.

 Соответственно количество потребляемой энергии определено по приложению №1.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена подача тепловой энергии в период с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года в сумме 143 025 руб. 94 коп.

Заявителем оспаривается только часть решения по взысканию суммы 143 025 руб. 94 коп. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что на удовлетворенную судом первой инстанции сумму необоснованно не произведен зачет требований.

Довод заявителя жалобы ООО «Верхолузский ЛЗП» о том, что счет-фактура была выставлена 07.02.2007 года, процедура наблюдения введена 12.02.2007 года, а объявление о банкротстве опубликовано 24.03.2007 года, в связи с чем, истец должен провести зачет требований, отклоняется арбитражным судом как юридически не состоятельный.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик вопреки названным нормам не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес истца было направлено именно заявление о зачете, которое также последним получено.

Кроме того, следует отметить в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о действиях сторон в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявитель дополнительно представил суду апелляционной инстанции в приложении к жалобе  письмо №93 от 28.02.2007 года.

Данное доказательство в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщено к материалам дела, поскольку уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и из данного письма не следует, что одной из сторон рассматриваемых правоотношений был произведен зачет по статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное доказательство на исход рассматриваемого дела не влияет.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых