Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А31-522/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  02 сентября 2008 года                                                     Дело № А31-522/2008-17 (объявлена резолютивная часть) 03 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной   Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без   участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Заломовой Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 по делу №А31-522/2008-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой

по иску индивидуального предпринимателя Заломовой Веры Николаевны

к муниципальному учреждению здравоохранения «Костромская центральная районная больница»

о взыскании 272791 руб. 40 коп.,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Заломова Вера Николаевна (далее – Заломова В.Н., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный су Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Костромская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Костромская ЦРБ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 24.01.2008 в сумме 243059 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

            Требования истца основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд счёл, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

            Не согласившись с принятым решением, Заломова В.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка ответчика на отсутствие достаточного финансирования со стороны собственника учреждения не является достаточным основанием для освобождения от обязательства компенсировать убытки. Также истцом указано, что в мотивировочной части решения суд не отразил ходатайство истца о привлечении в порядке субсидиарной ответственности и возложение ответственности по возмещению убытков на собственника учреждения – администрацию Костромского района.

В  апелляционной  жалобе   сумма  процентов, подлежащая взысканию, указана   не  была, в  ходатайстве  от  19.08.2008г. сумма  процентов  была  указана - 272791 руб. 40  коп.

В  ходатайстве, поступившем  в  апелляционный  суд  2  сентября  2008г., сумма  процентов, подлежащая  взысканию  с  ответчика,  была  указана -  207084  руб. 29  коп.

            Истицей заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

            МУЗ «Костромская ЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Заломовой В.Н., изложенные в жалобе, несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным. Также поясняет, что в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Ответчик просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению, а  решение  арбитражного суда отмене  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2005 по делу №А31-28/2005-20 с МУЗ «Костромская ЦБР» в пользу Заломовой В.Н. взыскана задолженность в сумме 841676 рублей по договору № 19 от 22.05.2001  на поставку технологического оборудования и договору № 42 от 06.09.2001 с предпринимателем Ступниковым А.Н.

Заломова В.Н., указывая на просрочку исполнения обязательства, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 (с момента вынесения решения о взыскании долга) по 24.01.2008 (по дату исполнения решения арбитражного суда) в сумме 243059 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о датах перечисления суммы основного долга и копии платёжных поручений и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 243059 руб. 19 коп. (л.д. 50), также представлен расчет процентов на сумму 199694 руб. 93 коп. (л.д. 97).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в ненадлежащем исполнении МУЗ «Костромская ЦРБ» противоправность действий и вина отсутствуют, расчёт процентов произведён не верно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявлено в пределах трёхлетнего срока (период взыскания - с 04.04.2005) на момент обращения в арбитражный суд (21.02.2008).Наличие и размер задолженности ответчиков перед Обществом установлены судом и не оспариваются ими, однако доказательства перечисления истцу суммы долга отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины ответчика.

МУЗ «Костромская ЦРБ» представлена справка о доходах от платных услуг, оказываемых истцом, с указанием на недостаточность денежных средств для своевременного погашения долга.

Согласно справкам Финансового управления  администрации Костромского муниципального района Костромской области погашение кредиторской задолженности, включая и задолженность за поставленное оборудование, не было предусмотрено в расходной части районного бюджета на 2006 и 2007 годы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  материалах  дела  отсутствует  договор на  основании  которого  производилась  поставка  товара, а  также  какие-либо  доказательства, свидетельствующие о  недостаточном  финансировании  ответчика  по  указанному  договору.

В  материалы  дела  представлены справки Финансового  управления  Администрации Костромского  муниципального  района  о  районном  бюджете  на 2005, 2006  и  2007годы, из  которых  следует, что в расходной  части  бюджетов  не   были  предусмотрены  соответствующие  денежные  средства  для  оплаты  за  поставленное  оборудование.  Однако, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том  какие  меры  предпринимались  ответчиком, а  также  соответствующим   финансовым  органом  для  получения  денежных  средств  с  целью   своевременного   расчета  с  поставщиком.

На  основании  статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   за  пользование  чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного  удержания, уклонения  от  их   возврата, иной  просрочки  в  их  уплате   либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств. Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства кредитора, а  если  кредитором  является  юридическое  лицо, в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день исполнения  денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.

Оспаривая расчёт процентов, представленный истицей  в  материалы дела, МУЗ «Костромская ЦРБ» не представило иной расчёт.

Проценты  истицей  начислены  за  период   с  4  апреля   2005г. по  24  января  2008г., с  учетом  перечисления  ответчиком  денежных   средств.

В  судебное  заседание   суда  апелляционной  инстанции  истицей  представлен  новый  расчет  процентов  на  сумму   207084  руб. 29  коп.  В  своём  расчете  Заломова В.Н.  применяет  ставки  банковского  процента  от  13  до  10  процентов.

Согласно   статье  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а  также  пункту 3    постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  арбитражного  суда   Российской  Федерации  от  8  октября  1998г.  №  13/14  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»   в  данном  случае  должны  применяться ставки  банковского  процента  или  на  день  предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения  суда. Если  за  время  неисполнения  денежного  обязательства  учетная   ставка  банковского  процента  изменялась, целесообразно  отдавать  предпочтение  той  учетной  ставке  банковского  процента  (на  день предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения  судом), которая  наиболее  близка  по  значению  к  учетным  ставкам, существовавшим  в  течение  всего  периода  просрочки  платежа. Такой  ставкой  является – 10,5%, введённая  в  действие  на основании Указания  ЦБ РФ  от  28.04.2008г. №  1997-У, и  существовавшая  в день  принятия  решения  Арбитражным  судом  Костромской  области. Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  удовлетворяет  требования  истицы, исходя  из  следующего   расчета   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами:

04.04- 11.10.2005г.: 841676 руб.х191 деньх0,029%=  46620  руб. 43  коп.

12.10-24.10.2005г.:729003,07х13днейх0,029%= 2748 руб. 34  коп.

25.102005г. -14.03.2006г.: 686146,28х141 деньх0,029%  = 28056  руб. 51  коп.

15.03-10.04.2006г.: 681068,52х28дн.х0,029%= 5530 руб. 28  коп.

11.04.2005г.-20.04.2006г.: 670090,76х9дн.х0,029%= 1748 руб. 94  коп.

21.04-24.07.2006г.: 664190,76х94дн.х0,029%= 18105 руб. 84  коп.

25.07.-11.12.2006г.: 584190,76х139дн.х0,029%= 23548 руб. 73  коп.

12.12.-18.12.2006г: 554190,76х6дн.х0,029%=  964руб. 29 коп.

19.12.2006г. -12.03.2007г.: 494190,76х83дн.х0,029%=  11895 руб.17  коп.

13.03.- 24.04.2007г.: 484190,76х43дн.х0,029%=  6037 руб. 86  коп.

25.04.2007г-24.01.2008г.: 464190,76х274 дн.х0,029%= 36884 руб.60 коп.

Всего:  182140  руб. 99  коп.

Таким  образом, требования  Заломовой  В.Н.  подлежат  удовлетворению в  сумме  182140  руб. 99  коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в  суд  с  иском  и  с апелляционной жалобой,  подлежит   возмещению  за  счет  ответчика   пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

При  обращении  в  суд  с  иском  о  взыскании   272791 руб. 40  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  Заломова  В.Н. уплатила  государственную  пошлину  в  сумме  4328  руб. 00  коп. (платёжное  поручение  № 86  от  19.02.2008г.)  вместо 6955  руб.83  коп., недоплата   составляет 2627 руб. 83  коп.

С  ответчика   в  пользу  истицы  следует  взыскать 4328  руб.00  коп. расходов  по  государственной  пошлине, в  доход  федерального  бюджета:  с  истицы – 2311  руб. 47  коп.  доплаты  по  государственной   пошлине, с  ответчика  - 316  руб. 36  коп.  государственной  пошлины.

Расходы, связанные  с  подачей  апелляционной  жалобы, возмещаются  ответчиком  в  сумме  670  руб. (процент  определён  от  суммы  иска).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктами 2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:  

Апелляционную  жалобу   индивидуального   предпринимателя  Заломовой  Веры  Николаевны   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2008 по делу №А31-522/2008-17  отменить.

Взыскать  с  муниципального учреждения здравоохранения «Костромская центральная районная больница»  в  пользу