Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А29-2489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 сентября 2008 года                                                              Дело № А29-2489/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» Станкевич Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2008 года по делу № А29-2489/2008, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» Станкевич Анатолия Александровича

к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница»

о взыскании 88720 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» Станкевич Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» о взыскании 88720 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 10 июля 2008 года (л.д. 96-97) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом; предъявление иска о взыскании задолженности конкурсным управляющим от своего имени противоречит ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой такие требования должны заявляться конкурсным управляющим, действующим в качестве руководителя должника и от имени должника.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом уточнения, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 88720 руб. 92 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании; с требованием о взыскании с ответчика 88720 руб. 82 коп. долга конкурсный управляющий обратился в интересах должника – МУП «Инта-жилкомхоз», о чём свидетельствуют и приложенные к исковому заявлению документы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий, в частности, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Из содержания абзаца второму ч. 4 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что от своего имени конкурсный управляющий предъявляет только иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 этого Закона.

Следовательно, все остальные требования, в том числе требования о взыскании задолженности третьих лиц перед должником, должны быть предъявлены конкурсным управляющим от  имени должника.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание долга за оказанные услуги (л.д. 2-3), поэтому, исковое требование может быть заявлено непосредственно муниципальным унитарным предприятием «Инта-жилкомхоз» в лице назначенного судом арбитражного управляющего.

В качестве истца по данному делу указан конкурсный управляющий МУП «Инта-жилкомхоз» А.А. Станкевич, что противоречит требованиям ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Пи принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2008 года по делу № А29-2489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» Станкевич Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» Станкевич Анатолия Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                         В.Г. Сандалов