Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А17-286/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2008 года                                                                         Дело № А17-286/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

ïðè ó÷àñòèè â çàñåäàíèè:

îò èñòöà: Àêèìîâ È.Ì., Çàáëîöêèé Ë.À.;

îò òðåòüåãî ëèöà: Íàçàðÿí Â.Ã.;

ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ¹ À17-286/2008

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Ивана Михайловича

к открытому акционерному обществу «Дормостстрой»

третье лицо: Назарян Владимир Генрикович

о взыскании 159 534 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Иван Михайлович (далее предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Дормостстрой» (далее ОАО «Дормостстрой», ответчик) о взыскании 159 534 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), из которых 143 350 руб. стоимости устранений повреждений автомобиля, 14 684 руб. стоимости устранений повреждений прицепа, 1500 руб. расходов по проведению оценки.

Исковое заявление мотивировано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.05.2008 по настоящему делу привлечен Назарян Владимир Генрикович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Акимов И.М. и Назарян В.Г. с принятым решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят его отменить и назначить новое судебное заседание с их участием.

По мнению истца, лица, участвующие в деле, не были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, чем нарушены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назарян В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица надлежащим образом извещен не был, узнал об этом уже после вынесения решения арбитражным судом, указал, что письмо было ошибочно возвращено оператором по причине «адресат не проживает», в связи с чем, о привлечении к участию в деле знать не мог.

В подтверждение своих доводов заявители представили письмо органа почты от 16.06.2008 № Н-827.

Ответчик отзыва на апелляционные жалобы не представил, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Считает, что отсутствие предупреждающих знаков, информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, а именно отсутствие дорожного знака 1.22. «Сужение дороги» повлекло дорожно-транспортное происшествие. Обязанность по установке знаков лежала на ответчике.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Ответчик отзыва на исковое заявление в апелляционную инстанцию не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве на исковое заявление (л.д.-31, 32) ответчик указал на несоответствие доводов истца о том, что на месте проведения ремонтных работ отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, что якобы, в свою очередь, повлекло дорожно-транспортное происшествие,    фактическим обстоятельствам дела, 19.09.2007 решением Вичугского городского суда Ивановской области постановление о привлечении исполняющего обязанности мастера ремонтных работ Боковикова К.В. (ответственного за верную расстановку знаков на ремонтируемом участке дороги) к административной ответственности отменено.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с договором субподряда № 22 от 25.05.2007 (л.д.-72-81) ОАО «Дормостстрой»-подрядчик производило работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования Ивановской области Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области. Срок работ: в 2007 году с мая 2007 года  по ноябрь 2007 года, в 2008 году с мая 2008 года по август 2008 года (пункт 1.1. договора субподряда).

Ответчик в силу пунктов 2.1.5., 8.3. обязан при выполнении ремонтных работ обеспечить безопасность дорожного движения, а именно по выполнению на строительной площадке необходимых мероприятий по установке ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.

ОАО «Дормостстрой» 14.05.2007 согласовало с ГИБДД УВД Ивановской области схему ограждения места работ и расстановки дорожных знаков.

29.07.2007 в 04 час. 00 мин. на 147 км автодороги Ковров-Кинешма водитель Назарян В.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 5320 гос.номер Е 816 ХА 37 с прицепом ГКБ-8551 гос.номер РК 9674 37, принадлежащими на праве собственности предпринимателю Акимову И.М., совершил выезд на обочину и опрокидывание в кювет.

Из протокола 37 ОВ 326919 об административном правонарушении от 29.07.2007, постановления 37 ВГ 080194 по делу об административном правонарушении следует, что Назарян В.Г., управляя а/м КАМАЗ 5320 гн.               Е 816 ХА 37, допустил движение по обочине, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району от 06.08.2007 мастер ОАО «Дормостстрой» Боковиков К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (за не обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ). В связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, постановление от 06.08.2007 отменено решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.09.2007 (л.д.-33-35) и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 143 350 руб. устранение повреждений автомобиля, 14 684 руб. - прицепа и  1500 руб. расходы по оценке, которую проводил ООО «РосБизнесОценка».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

Факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба сторонами по существу не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами дела.

Показания свидетелей Назаряна В.Г., Тихомирова А.Г., Сироткина А.П. в части отсутствия на месте проведения дорожных работ каких-либо дорожных знаков не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств однозначно подтверждающих соответствующие обстоятельства, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Назаряна В.Г., понятых Тихомирова А.Г. и Сироткина А.П., а также обстоятельствам, установленным вышеназванным решением Вычугского городского суда Ивановской области от 19.09.2007.

Из материалов дела (договора № 22 от 25.05.2007, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, решения Вычугского городского суда Ивановской области от 19.09.2007) усматривается, что в нарушение установленных требований Правил (пункт 14 вышеназванных Правил) ответчик не обозначил место проведения ремонтных дорожных работ дорожными знаками 1.20.2 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.12 «Опасная обочина».

В месте с тем, имеющимися материалами дела безусловно не подтверждается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло лишь вследствие неисполнения ответчиком соответствующих требований Правил в части установки указанных знаков, как следует из представленных документов, опрокидывание автомобиля с прицепом произошло в результате съезда на обочину, то есть в связи нарушением водителем требований Правил дорожного движения (пункт 9.9).                        

Постановление о привлечении водителя Назаряна В.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.        

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционным жалобам по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит возврату заявителям.

    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Ивану Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2345 руб.

Возвратить Назаряну Владимиру Генриковичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           В.Г.Сандалов

                            Судьи:                                                             О.А.Гуреева

                                                                                                                Т.Е.Пуртова