Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А28-2356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 сентября 2008 года                                                       Дело № А28-2356/2008-71/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Т.Е. Пуртовой

судей                      Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  Ступникова Л.В.

от ответчика –  Присяжнюк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2008 по делу № А28-2356/2008-71/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ольге Владимировне

о взыскании 1.105.120руб.61коп.

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ольге Владимировне (далее Сергеева О.В., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35), о взыскании 1.105.120руб.61коп., в том числе 1.040.892руб.14коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) № 4544 от 03.09.2003 за период с 01.04.2007 по 10.12.2007 и 64.228руб.47коп. пени за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 10.12.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 8,309,310,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие задолженности, указал, что истец передал ему помещение, непригодное для использования по назначению, ответчик произвел ремонт помещений, однако затраты ответчика в счет арендной платы по договору аренды истец не зачел.

Руководствуясь статьями 307,309,310,329,330,616,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 30 июня 2008 года удовлетворил иск в размере 1.040.892руб.14коп. долга и 5.000 рублей пени, усмотрев основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее неоплаты подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в суд не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 612,616 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, помещение было передано истцу в непригодном для использования состоянии, возложение договором обязанности по капитальному ремонту на арендатора не означает отсутствие права у арендатора на возмещение стоимости произведенных по капитальному ремонту затрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление и Предприниматель  Сергеева О.В. заключили договор от 03.09.2003 № 4544 аренды нежилого помещения, общей площадью 872,40 квадратных метра, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина 75/ул.Дрелевского 19. Срок договора установлен сторонами в дополнительном соглашении от 19.03.2004 с 01.08.2003 по 01.08.2008. Договор аренды зарегистрирован 25.07.2005 в установленном законом порядке (регистрационный номер 43-43-01/178/2005-316).

Сергеева О.В. пользовалась арендованным имуществом в период с 01.01.2007 по 10.12.2007 без оплаты, поэтому Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и правильность расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены, им выдвигаются возражения относительно несоблюдения истцом договорного условия о компенсации понесенных Сергеевой О.В. затрат на капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В пункте 2.2.8 договора аренды стороны предусмотрели, что стоимость произведенного капитального ремонта помещения (здания) по решению комиссии может быть возмещена арендатору в сумме фактических затрат, в пределах согласованной сметы расходов и только при наличии: предварительного согласования арендодателя на проведение капитального ремонта; утвержденного арендодателем перечня предстоящих работ и сметы расходов; акта выполненных работ; документов о фактических затратах на проведение капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.08.2003 по 31.12.2006 для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 4544 от 03.09.2003 применялся льготный коэффициент, в связи с чем в счет арендной платы зачтены 2.102.521руб.37коп. (л.д.72).

Суд установил и стороны не отрицают, что в 2007 комиссией по использованию нежилых помещений муниципальной собственности принималось решение о зачете затрат, произведенных ответчиком на ремонт арендуемого им помещения, в счет арендной платы путем применения  понижающего коэффициента за период с января по март 2007 (л.д.68).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя довод о прекращении обязательства по оплате арендной платы зачетом, обязан представить соответствующие доказательства, подтверждающие понесение расходов по производству капитального ремонта (первичные документы, подтверждающие этот факт, как по основанию, так и по размеру). В материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом.

Кроме того, вопрос возмещения стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения не был предметом рассмотрения настоящего дела (соответствующие требования ответчиком не заявлялись). При наличии на то правовых оснований он может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2008 по делу № А28-2356/2008-71/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева