Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А31-2344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 сентября 2008 года                                                   Дело № А31-2344/2008-26

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008г. по делу № А31-2344/2008-26, принятое судьей Цветковым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройзаказ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области  (далее – ответчик, Управление) от 19.06.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 250000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО «Стройзаказ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению апеллянта,  основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали. Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Директор Общества Шахназаров А.М. не привлекал к трудовой деятельности Фатуллаева Х.Р., не имеющего разрешения, указаний о его допуске не давал. Событие и состав правонарушения в данном случае отсутствуют. Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Телефонограмму суда первой инстанции директор Общества  не принимал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2008г. Управлением Федеральной миграционной службы по Костромской области  проведена проверка по факту незаконного привлечения иностранной рабочей силы при выполнении работ по строительству жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 23.

В ходе проверки установлено, что 10.04.2008г. ООО «Стройзаказ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 23 в качестве разнорабочего гражданина Республики Азербайджан Фатуллаева Халида Рагиб оглы, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При этом у Фатуллаева Х.Р. отсутствовало разрешение на работу.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2008г., составленном Управлением в присутствии законного представителя Общества Шахназарова А.М., который от подписи в протоколе отказался, что нашло свое отражение в названном протоколе.

 19.06.2008г.  начальником  ОУФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы в отношении ООО «Стройзаказ»  в присутствии генерального директора Шахназарова А.М. вынесено постановление о привлечении ООО «Стройзаказ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

   Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд  Костромской области.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП  РФ.

          Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ  установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к названной статье КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Фатуллаев Х.Р. оглы прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Разрешение на работу у  Фатуллаева Х.Р. отсутствовало.

Фактическое привлечение к трудовой деятельности на момент проверки на принадлежащем заявителю объекте  гражданина Азербайджана Фатуллаева Х.Р., не имеющего разрешения на работу, подтверждено,  в частности,  протоколом об административном правонарушении от 05.05.2008г., объяснениями генерального директора Шахназарова А.М. от 16.04.2008г. (л.д.92-93), исполняющего обязанности генерального директора Жукова В.В. от 29.04.2008г. (л.д.94-95),  прораба Парыгина В.К. от 18.04.2008г. (л.д.89-90), бригадира Саилова А.А. от 16.04.2008г. (л.д.90-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку, иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности без ведома генерального директора Общества, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обусловлена фактическим привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, а не наличием оформленных применительно к требованиям трудового законодательства трудовых отношений.

Материалы дела показывают, что Фатуллаев Х.Р. 10.04.2008г. осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте по ул. Мясницкая, 23. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Фатуллаева  Х.Р. от 11.04.2008г. (л.д.56).  Все работы на данном объекте осуществляло ООО «Стройзаказ» по договору строительного подряда от 14.03.2008г. (л.д.58-60). Жуков В.В. исполнявший обязанности генерального директора ООО «Стройзаказ»  в марте 2008г. в объяснениях (л.д.94-95) указал, что выдал бригадиру Саилову А.А. договор и наряд-задание на работы, утвержденный Шахназаровым А.М. Саилов А.А. обещал, что члены бригады, не имеющие разрешения на работу, получат его в течение нескольких дней. Кроме того, Жуков В.В. указал, что прием  и расстановка членов бригады на рабочих местах на объекте входит в обязанности прораба Парыгина  В.К. Прораб ООО «Стройзаказ» в объяснениях (л.д.89) подтвердил факт допуска до работы бригады рабочих, прохождение ими инструктажа по технике безопасности. Бригада, по показаниям Парыгина В.К., была направлена на объект для работы Жуковым В.В., исполнявшим обязанности генерального директора Общества. Именно данная бригада была задержана сотрудниками милиции.  Шахназаров А.М. в своих объяснениях (л.д.92-93) не отрицал факт допуска до работы бригады рабочих под руководством бригадира Саилова А.А., при этом Шахназаров А.М. указал, что Саилов А.А. уведомил его о том, что рабочие получат разрешение на работу. Таким образом, об отсутствии данного разрешения генеральный директор Общества Шахназаров А.М. знал, однако, наряд-задание на работы был выдан.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что Шахназаров А.М. не привлекал к трудовой деятельности Фатуллаева Х.Р. является несостоятельной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Стройзаказ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неизвещении  его о времени  и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 2 также разъяснил, что, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные