Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А29-3728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20  декабря  2007г.                                                             Дело № А29-3728/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   19 декабря  2007г., полный  текст  постановления  изготовлен  20 декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               А.В. Тетервака

судей   Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества  с  ограниченной  ответственностью «ТЭК-Печора»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми

от   8  октября    2007г. по делу № А29-3738/2007

принятое судом в составе судьи    С.И. Понькина

по иску  муниципального  унитарного  предприятия «Горводоканал»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «ТЭК-Печора»

о  взыскании  долга

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик, заявитель) с  требованиями о взыскании задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 1603216,75 руб.

  Уточнив в  процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд  взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые дома №№42, 43, 45, 47, 49, 53а, 57, 59, 66, 70 по ул. Западной, №65 по ул. Чехова, №36, 38 по ул. Ленинградской, №№11а, 51, 55, 57 по ул. Гагарина, №№5, 21 по ул. Русанова за период с февраля по май 2007 года, в  сумме  1453216 руб. 75 коп.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 1453216 руб. 73 коп. долга. Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод в спорный период подтверждается актами и не оспаривается ответчиком. Доказательства того, что отпущенная питьевая вода не соответствовала санитарным нормам и правилам, ответчиком не представлены.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов. Изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, стороны не согласовали существенные условия договора – цену договора и ответственность истца за нарушение качества предоставляемой услуги. Ответчик представил суду доказательства несоответствия поставляемой истцом воды.

  ООО «ТЭК-Печора» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

  МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и приём сточных вод. Истцом представлен расчёт суммы задолженности, в котором отражена сумма долга за период с февраля по май 2007 года в размере 1453216 руб. 75 коп. (л.д. 65-67).

  Истцом представлены акты, свидетельствующие о том, что услуги по передаче воды и приёму сточных вод выполнены МУП «Горводоканал» полностью и в срок,  а  заказчик (ООО «ТЭК-Печора») претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Актами определен объём оказанных услуг и их стоимость.

  За оказанные услуги по водоснабжению истцом выставлены к оплате счета-фактуры.

  Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и низкое качество оказанных услуг.

  В материалы дела представлен договор №315 от 19.07.2007 г. об отпуске питьевой воды и приёме сточных вод на нужды потребителей многоквартирных домов, подписанный сторонами рассматриваемого дела с протоколом разногласий.

 Представленные в материалы дела   документы, прежде  всего  акты, подписанные  ответчиком  без  замечаний, свидетельствуют о том, что он  пользовался услугами водоснабжения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать отношения сторон как договорные, независимо  от  того  согласованы  ли  сторонами  при  подписании  договора  его существенные  условия.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энегоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Разногласия по количеству переданной воды у сторон отсутствуют.

  Оказанные истцом услуги предъявлены к оплате по тарифам, установленным решением Совета муниципального района «Печора» №3-30/443 от 23.05.2006 г.

  Цена оказанных услуг по водоснабжению не является договорной величиной, а подлежит регулированию в установленном законом порядке, следовательно, доводы ответчика о несогласовании цены не принимаются судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Горводоканал».

  Доводы ответчика относительно некачественного оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы (заявление жильца, протокол лабораторных испытаний, акт отбора проб воды) не относятся к периоду, за который осуществляется взыскание задолженности истцом.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО «ТЭК-Печора» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября  2007 г. по делу № А29-3728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.Г. Полякова