Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А82-5198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2008 года

Дело №   А82-5198/2008-39 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 г. по делу               № А82-5198/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Ярославля  (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Чебунин Н.Н.) о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление строительства 12-кватирного жилого дома с торгово-офисными помещениями с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу:         г. Ярославль, ул. Собинова, в районе д.40/13 (далее – жилой дом), с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 г. ИП Чебунин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению Предпринимателя, решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.1., 29.4., 29.7., 29.10. КоАП РФ, ошибочном истолковании части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 02.09.2008 г. После перерыва Предприниматель известил о рассмотрении дела без своего участия, Прокурор в заседание суда не явился.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 31.08.2007 г. Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля (далее -  Департамент архитектуры) ИП Чебунину Н.Н. выдано разрешение на строительство вышеназванного жилого дома № RU 76301000-168/2007 (далее – разрешение на строительство).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2008 г. об обеспечении иска действие указанного разрешения приостановлено. Во исполнение данного определения суда директором  Департамента архитектуры издан приказ № 14 от 03.04.2008 г. о приостановлении действия разрешения на строительство (далее – приказ № 14 от 03.04.2008 г.).

21.05.2008 г. инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и требований нормативных документов в области строительства при строительстве жилого дома. В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществляется строительство вышеназванного объекта после приостановления действия разрешения на строительство.

Результаты  проверки  зафиксированы в акте № 366 от 21.05.2008 г.

24.06.2008 г. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя  к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, привлек ИП Чебунина Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с указанной позицией  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Чебунин Н.Н. является застройщиком жилого дома по ул. Собинова, в районе д.40/13.

Как установлено   в  ходе  проверки  и   зафиксировано   в   акте   № 366 от      21.05.2008 г. (л. д. 6) строительство жилого дома ведется Предпринимателем  без   нарушений проектной документации. Строительные,  работы   не   создают   угрозу   надежности  и   безопасности дома № 13 по ул. Собинова. В установленном порядке ИП Чебуниным Н.Н. получено разрешение на строительство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Приказом № 14 от 03.04.2008 г., изданным во исполнение определения Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2008 г. об обеспечении иска, действие разрешения на строительство временно приостановлено. Вопреки приостановлению действия разрешения на строительство ответчик продолжал строительные работы. Таким образом, после издания вышеназванного приказа строительство жилого дома осуществлялось без разрешения на строительство. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано выявил в действиях Предпринимателя наличие состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Вместе с тем часть 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Привлечение ИП Чебунина Н.Н. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ ухудшает его положение.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения от 21.07.2008 г.  допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, не подлежащей применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.07.2008 г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2., 30.9. КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. С учетом названных положений КоАП РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Чебунину Н.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.                                            

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 г. по делу № А82-5198/2008-39 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ярославля  о привлечении индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                               Г.Г. Буторина                                                                                                                                  

          Судьи                                                                                             А.В.Караваева

                                                                                                                  Г.Г.Перминова