Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А17-1036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  02 сентября 2008 года                                                                Дело № А17-1036/2008 (объявлена резолютивная часть) 02 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей  истца: Зоров В.И., конкурсный  управляющий, Крынский  Н.С., доверенность  №  12  от 25.08.08г., Медведев Ю.Н., доверенность от  03.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 по делу №А17-1036/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройинвест»

к Администрации городского округа Кинешма,

   Департаменту управления имуществом Ивановской области,

   Территориальному управлению федеральным имуществом по Ивановской области

о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое административное здание (литер Б), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, дом 2 -

  установил:

Закрытое акционерное общество «Стройинвес» (далее – ЗАО «Стройинвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма, Департаменту управления имуществом Ивановской области, Территориальному управлению федеральным имуществом по Ивановской области о признании права собственности на нежилое административное здание (литер Б), находящееся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, дом 2.

Требования истца основаны на статьях 8, 11, 12, 217, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием, что пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Стройинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку неправильная оценка доказательств привела к неправильному применению норм материального права и к вынесению незаконного решения. Истец считает, что не имеет правового значения, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу по праву собственности, пожизненного наследуемого владения, в постоянном (бессрочном) пользовании.

Департамент управления имуществом Ивановской области  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что притязаний в отношении спорного объекта не имеет и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на нежилое административное здание (литер Б), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, дом 2.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое административное здание (литера Б), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, дом 2

  Истец, просит признать право собственности на здание на основании  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец указывает, что здание построено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства производственной базы. Доказательства получения необходимых разрешений для осуществления строительства и введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом не представлены.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство здания не выдавалось.

Земельный участок, на котором возведено здание, принадлежит истцу по праву аренды на основании договора аренды земельного участка №2515 от 05.12.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлен закрытый (исчерпывающий) перечень вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, исключительно при наличии которых их правообладатель вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на эту самовольную постройку, основан на правильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Кодекса основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведён самовольно построенный объект недвижимого имущества, иные доказательства, представленные истцом в обоснование соответствия построенного объекта установленным нормативам, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку исключена совокупности юридических фактов, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Арендатор не имеет вещного права на арендуемое имущество, перечень которого закреплен в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; его титульное владение и пользование имуществом носят обязательственно-правовой характер.

Признание   Администрацией  городского округа  Кинешма  исковых   требований  не  может  служить  основанием   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  первой  инстанции, поскольку  в  соответствии  с  пунктом 5  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  суд не  принимает  признание  иска  ответчиком, если  это  противоречит закону.  В  данном  случае  признание  иска  ответчиком  полностью  противоречит  требованиям  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца; судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; решение является законным и обоснованным. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 по делу №А17-1036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак

Судья                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова