Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А82-1947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 сентября 2008 г.                                                             Дело № А82-1947/2008-35

(дата объявления резолютивной части постановления)

1 сентября 2008 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2008 года по делу  № А82-1947/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское»

заинтересованные лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Луч»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вятское» (далее – заявитель, СПК «Вятское») обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, о передаче имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Луч» (далее – заинтересованное лицо, СПК «Красный Луч») на сумму 9 846 655 руб. 53 коп. в качестве паевого взноса с целью участия в СПК «Вятское» ассоциированным членом.

            Заявленные требования мотивированы тем, что СПК «Красный Луч» фактически является ассоциированным членом в СПК «Вятское», но документы по передаче отсутствуют, установление факта необходимо для оплаты стоимости имущественного пая.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо СПК «Красный Луч» возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что ассоциированным членом не является, акт приема-передачи не подписан, имущество не передавалось.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1947/2008-35 от 19 июня 2008 года в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательные условия для установления юридического  факта отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель СПК «Вятское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что решение является необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о производственно-хозяйственной деятельности на основе имущества ассоциированного члена, также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки документам, выданным налоговым органом, подтверждающим факт вступления СПК «Красный Луч» ассоциированным членом.

По мнению заявителя, общее собрание членов СПК «Красный Луч» решения о выходе из СПК «Вятское» не принимало, а СПК «Вятское» не принимало решения о порядке и сроках выдачи пая, в связи с этим ассоциированное членство неизменно.

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-1947/2008-35 от 19 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05. 2007 года на внеочередном общем собрании членов СПК «Красный луч» принято решение о вступлении СПК «Красный луч» в ассоциированные члены СПК «Вятское», утвержден состав и денежная оценка имущества СПК «Красный луч», передаваемого в счет паевого взноса в СПК «Вятское», акт приема-передачи имущества.

Внеочередным общим собранием членов СПК «Красный луч» 24.10.2007 года подтверждены решения внеочередного общего собрания членов от 16.03.2007 года, 11.05.2007 года, касающиеся ассоциированного членства в СПК «Вятское».

02.11.2007 года председателем СПК «Красный луч» Карповой Л.И. подписано заявление о приеме в ассоциированные члены.

На внеочередном общем собрании членов СПК «Вятское» 05.11.2007 года приняты решения о приеме заинтересованного лица в ассоциированные члены, утверждении состава и денежной оценке паевого взноса СПК «Красный луч», о внесении изменений в Устав, в реестр членов и реестр ассоциированных членов.

Акт приема-передачи стороны не подписали.

23.01.2008 года внеочередным общим собранием членов СПК «Красный луч» отменены решения общего собрания от 24.10.2007 года: о вступлении кооператива в ассоциированное членство СПК «Вятское», о передаче паевого взноса от СПК «Красный луч» в СПК «Вятское».

Указывая, что акт приема-передачи не подписан, учредители СПК «Вятское» не могут произвести оплату стоимости пая, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм Закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть, влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных заявителем документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на статью 14 Закона Российской Федерации 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которой определяется ассоциированное членство в кооперативе.

СПК «Вятское» считает, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, фактическая передача состоялась, что подтверждается записями в журналах- ордерах, в главной книге СПК «Вятское» и другими документами, в силу чего, по мнению заявителя, единственной законной возможностью является установление имеющего юридическое значение факта передачи имущества в счет паевого взноса в целью участия в качестве ассоциированного членства.

Фактически заявитель просит установить факт передачи имущества,  обязанность по оплате пая, и, соответственно, переход пая в СПК «Вятское».

Заинтересованное лицо в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление СПК «Вятское» указал, что между сторонами наличествует спор о членстве и праве на имущество.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что если между сторонами рассматриваемых правоотношений возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Аналогичная позиция следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с которым, заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, поскольку при его рассмотрении выяснилось, что возник спор о праве.

В то же время, принимая во внимание, что судом первой инстанции заявителю отказано в установлении факта, имеющего юридическое значение в силу отсутствия обязательных условий для установления данного факта, то есть по процессуальным основаниям, заявитель не утратил право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции решения по заявлению СПК «Вятское» об отказе в удовлетворении требования об установлении факта имеющего юридическое значение не повлекло нарушения прав заявителя и не привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Как усматривается из текста заявления и апелляционной жалобы, обращение СПК «Вятское» в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью признания за заявителем права на получение имущества по акту приема - передачи, в целях расчета с кредиторами и дебиторами.

Из материалов дела видно, что у СПК «Вятское» изначально отсутствовал акт приема-передачи, так как заинтересованное лицо отказалось от ассоциированного членства. При обращении в арбитражный суд заявитель не указал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ СПК «Красный луч» от ассоциированного членства не оспорен.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как юридически несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует совокупность обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1947/2008-35 от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вятское» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

С.Г. Полякова