Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А31-2074/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря    2007г.                                                      Дело № А31-2074/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена   20  декабря  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   20  декабря   2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца  общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственное  лесопромышленное  объединение «Островский  лес»

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от  23.10.2007г. по делу № А31-2074/2007-12

принятое судом в составе судьи   Т.М. Поляшовой,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственное  лесопромышленное  объединение «Островский  лес»

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Островское  ТрансЛес»

О  расторжении   договора

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью истца  «Производственное лесопромышленное объединение «Островский Лес» (далее – ООО «Островский Лес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Островское ТрансЛес» (далее – ООО «Островское ТрансЛес», ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.07.2004 г. в связи с несоблюдением ответчиком графика уплаты платежей за приобретённый товар, переданный с рассрочкой платежа; и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи.

   Требования истца основаны на статьях 450, 451, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  указал, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  в  связи  с  тем, что  отсутствуют  основания для истребования имущества.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Островский Лес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт: расторгнуть договор купли-продажи имущества от 30.07.2004 г. и обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи имущества от 30.07.2004 г.

   В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который не извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

   Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

   Ответчик  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил. Определение  суда, направленное  в  его  адрес, возвращено  почтой  с  отметкой  «отсутствие  адресата». Как   следует  из  выписки  из  Единого  государственного   реестра  юридических  лиц  по  состоянию  на  26  июля  2007г. ООО  «Островское  ТрансЛес»  располагается  по  адресу: Костромская  область, Островский  район, деревня   Гуляевка, улица  Новая, 1, то  есть  по  адресу, указанному  как  в  исковом  заявлении, так  и в  апелляционной   жалобе.

В  соответствии   со  статьями  123, 124   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ответчик  считается  надлежащим  образом   извещённым. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда  подлежит  отмене, а  исковое  заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственное  лесопромышленное  объединение «Островский  лес»  - следует  оставить  без   рассмотрения.

   Как следует из материалов дела, между сторонами рассматриваемого дела заключен договор купли-продажи имущества от 30.07.2004 г. (л.д. 8), в соответствии с которым ООО «Островский Лес» (продавец)  передаёт в собственность  покупателя, ООО «Островское ТрансЛес», имущество перечисленное  в  приложении  №  1 договору. Данное  приложение   в  материалах  дела  отсутствует.

Как  следует  из  приложения  №  2  к  договору (расчет  стоимости  имущества)  ответчику  продавалось  движимое  имущество (л.д. 10).

   Согласно пункту 2.3. договора оплата имущества производится с рассрочкой платежа в течение 5 лет с момента подписания договора в безналичном порядке, равными платежами ежемесячно, начиная с января 2005 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

   В связи с невыполнением обязательств по оплате в установленный договором срок, истец обратился с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

   Доказательства  досудебного порядка урегулирования спора суду первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность  представления  таких  доказательств  предусмотрена  пунктом 7  статьи 126   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

   Обратившись в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец прикладывает к апелляционной жалобе письма, адресованные ООО «Островское ТрансЛес» от 19.01.2007 г. №9 и от 06.10.2006 г. №61 с требованием об оплате задолженности и о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.07.2004г.

   Представляя дополнительные документы, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.  

   Кроме того,  указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства направления или вручения представленных им писем  в адрес ООО «Островское ТрансЛес», также арбитражный суд апелляционной инстанции  указывает на значительный временной интервал между обращением с требованием к ответчику и обращением в арбитражный суд.

   При указанных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом досудебного порядка урегулирования спора.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

 Несоблюдение   истцом  претензионного  или  иного  досудебного  порядка  урегулирования  спора  с  ответчиком, если  это  предусмотрено  федеральным  законом  или  договором, в  соответствии  с  пунктом 2  статьи  148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, является  основанием  для  оставления  судом  искового   заявления  без  рассмотрения.

  Арбитражный  суд, приняв   исковое  заявление   без  проверки  соблюдения   истцом  порядка, предусмотренного пунктом  2  статьи  452  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, и  установив   в процессе   рассмотрения  спора  несоблюдение   досудебного   порядка  урегулирования   спора, обязан  был  оставить  исковое  заявление   без  рассмотрения.   

Статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2007 г. о перенесении предварительного заседания на 18.09.2007 г. судом первой инстанции было направлено по адресам: Костромская область, Островский район, Гуляевка, ул. Новая, 1 и Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, дом 4. По второму адресу определение получено.

   В судебное заседание 18.09.2007 г. истец не явился, извещён надлежащим образом.

   Определение от 18.09.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.10.2007 г. также получено истцом 02.10.2007 г. по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, д. 4 - что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50).

   Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом.

  В  связи  с  нарушением  судом  норм  процессуального  права, связанного  с  несоблюдением  истцом  досудебного   порядка  урегулирования  спора, решение   Арбитражного  суда  Костромской  области   подлежит  отмене, а  исковое  заявление   общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственное  лесопромышленное  объединение «Островский  лес» следует  оставить  без  рассмотрения.

На  основании  пункта  3  части  1   статьи  333.40 Налогового   кодекса   Российской  Федерации  в  случае  оставления  искового   заявления  без  рассмотрения   государственная  пошлина, уплаченная  при  подаче  иска  и  апелляционной  жалобы, подлежит  возврату.

Таким  образом,  истцу  следует  выдать  справки  на  возврат  из  федерального   бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  №  17  от  18  мая  2007г.  и   1000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  №  50  от  9  ноября  2007г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4   части  1   статьи  270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября  2007 г. по делу № А31-2074/2007-12 отменить, исковое  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Островский Лес» о  расторжении   договора  купли-продажи  имущества  от  30  июля  2004г. оставить  без  рассмотрения.

Выдать  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Производственное  лесопромышленное  объединение «Островский  лес» справки  на  возврат  из  федерального   бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  №  17  от  18  мая  2007г.  и   1000  руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  №  50  от  9  ноября  2007г.

Постановление   вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.      

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                           А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                                          Л.В. Губина