Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2008 года                                                       Дело № А31-295/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от участника общества –  не явился

от конкурсного управляющего –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008 по делу № А31-295/2006-12, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

о возвращении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

о пересмотре определения суда от 05.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее  ООО «Кредо-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис» учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее Волкова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области в порядке статей 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 и 23 мая 2008 определениями Ар­битражного суда Костромской области при рассмотрении требований кредиторов после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции кредиторам отка­зано в установлении и включении их требований в реестр требований кредито­ров ООО «Кредо-Сервис», в связи с чем на момент принятия решения собранием кредиторов 12.10.2007 данные лица не являлись действительными кредиторами, а следова­тельно, и принятое ими решение о продаже имущества ООО «Кре­до-сервис» не имеет юридической силы. Волкова Н.Г. считает, что данное вновь открывшееся обстоятель­ство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, определение суда от 05.05.2008 не может быть признано правосудным и полагает, что основанием для пересмотра в силу пункта 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах наряду с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. не представила возражения по существу заявления.

Определением от 02 июля 2008 года Арбитражным судом Костромской области заявление Волковой Н.Г. о пересмотре определения суда от 05.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со  ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 12.03.2007 № 17, согласно которым если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Волкова Н.Г. обратилась с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008 и  принять к рассмотрению заявление Волковой Н.Г. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, за счет многомиллионного имущества ООО «Кредо-сервис» незаконно обогатились конкурсный управляющий и участвующие совместно с ним в незаконном присвоении имущества другие лица, нормы международного права в силу статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются источниками арбитражно-процессуальных норм и имеют приоритет.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Волкова Н.Г. известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие,  представила по факсимильной связи  дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  Республики Коми от 02.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией определениями суда от 19.05.2008, 23.05.2008 кредиторам отказано в установлении и включении их  требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем на момент принятия решения собранием кредиторов 12.10.2007 данные лица не являлись действительными кредиторами, а следова­тельно, и принятое ими решение о продаже имущества ООО «Кре­до-сервис» не имеет юридической силы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Апелляционная инстанция считает, что приведенные в заявлении Волковой Н.Г. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 № 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Волковой Н.Г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.

Апелляционная жалоба Волковой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2008 по делу № А31-295/2006-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.А. Гуреева

 В.Г. Сандалов