Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А82-4806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  1 сентября 2008 года                                                      Дело № А82-4806/2008-31

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Караваевой  А.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваевой  А.В.,

при участии в судебном заседании  представителя заявителя: Бурыкина Н.С. без  доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу № А82-4806/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о назначении административного наказания от 16.05.2007г. и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2008г.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Росфиннадзор) о назначении административного наказания от 16.05.2007г. и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2008г. (далее – второй ответчик).

            Решением суда первой инстанции от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

   Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению апеллянта, совершенное им правонарушение является  малозначительным.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчики на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

         Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2006г.  между ООО  «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ» и  ТД ЧП «Молочный доктор» (Украина) заключен контракт на поставку сплава для покрытия сыров. Сумма контракта 159 033руб.60коп. Дата исполнения обязательств по договору 31.12.2007г.

 Первая валютная операция по вышеназванному договору  осуществлена 15.01.2007г.

Паспорт сделки  № 07010003/0880/0003/1/0  оформлен Обществом лишь 17.01.2007г.

Росфиннадзор провел проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установил нарушение  единых правил оформления паспортов сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор составил протокол от 04.05.2007 и принял постановление от 16.05.2007г. о назначении ООО  «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ»  административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.05.2008г. вышеназванное постановление Росфиннадзора от 16.05.2007г. оставлено без изменения.

    Посчитав названное постановление от 16.05.2007г. и решение от 20.05.2008г. незаконными, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20  Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки является документом, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Единые правила оформления паспортов сделок  предусмотрены в Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  от 15 июня 2004г. N 117-И.

Так, в соответствии с пунктом 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки (17.01.2007г. вместо до 15.01.2007г.), материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования валютного законодательства,  апеллянтом в материалы дела  не представлены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является верным.

Неприменение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом нарушение порядка оформления паспорта сделки посягает на  общественные  отношения в сфере валютного  регулирования и валютного контроля, которые  должны носить устойчивый характер. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Обстоятельства,  на которые ссылается Общество в обоснование своих требований: просрочка оформления паспорта сделки на два дня, не привела к причинению какого-либо  ущерба для государства, т.к. в банк паспорта сделки были представлены все необходимые документы для оформления паспорта сделки, в соответствии со статьей  4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающими вину обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзором назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Освободить Общество от административной ответственности в данном случае не представляется возможным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                            

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г.  по делу № А82-4806/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛИКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                  А.В.Караваева

 Судьи                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                            Г.Г. Перминова