Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А82-2213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2008 года

Дело №   А82-2213/2008 

(объявлена резолютивная часть)

01 сентября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  А.В. Тетервак

судей  Л.В. Губина, С.Г. Полякова

при ведении протокола судебного заседания судьей  А.В. Тетервак

без   участия   представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуальный предприниматель Хусанбаева Марина Александровна

на Решение 1 инст. Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 по делу № А82-2213/2008 , принятое судом в составе судьи  Чистяковой  О.Н.,

 по иску (заявлению)  индивидуальный предприниматель Хусанбаева Марина Александровна

 к  Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского района Ярославской области,

 индивидуальному  предпринимателю  Викторову  Евгению  Юрьевичу

  о  признании  недействительными  торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хусанбаева Марина Александровна (далее – Хусанбаева М.А., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю Викторову Евгению Юрьевичу (далее – Викторов Е.Ю.) о признании недействительными торгов по продаже помещения магазина общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, площадь Советская, 9 – и договора купли-продажи указанного магазина, заключенного 31.08.2007 между ответчиками.

Кроме того, истицей заявлено также требование об обязании Управление муниципальным имуществом Администрации Даниловского района Ярославской области заключить с ней договор купли-продажи спорного имущества.

Требования Хусанбаневой М.А. основаны на статьях 305, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в виду непредставления доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Также судом указано, что не представлены доказательства нарушения процедуры торгов, установленной статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Хусанбаева М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы представленные доказательства, не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица не согласна  с выводом суда о непредставлении ею доказательств  нарушения процедуры торгов. Хусанбаева М.А  указывает на нарушение принципа состязательности в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчики  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  были извещены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года в газете «Северянка»(л.д. 87) было опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Данилов, площадь Советская, дом 9, площадью 32,1 кв.м.

Согласно протоколу № 3 от 22.08.2007 о результатах торгов по продаже муниципального имущества (л.д. 35-36) Викторов Е.Ю. был объявлен победителем аукциона по продаже помещения магазина (помещения 1, 2, 3), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, пл. Советская, дом 9, литер А осн., площадью 32,1 кв.м., как участник, предложивший наиболее высокую цену, о  чём  было  объявлено  в газете  «Северянка»  от 8  сентября  2007. (л.д.88).

Помещение магазина было передано Викторову Е.Ю. по передаточному акту от 31.08.2006 на основании договора купли-продажи от 31.08.2007г.(л.д. 37, 42).

Право собственности Викторова Е.Ю. на помещение магазина зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.08.2007, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 41)

Хусанбаева М.А., указывая себя заинтересованным лицом, поскольку пользуется помещением магазина по договору аренды, сделала капитальный ремонт, обращалась к собственнику с предложением выкупить помещение, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и обязании управления заключить договор купли-продажи помещения магазина с истцом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что Хусанбаева М.А. заявок на участие в торгах не подавала, задаток не вносила и участия в торгах  не принимала, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что права и законные интересы истца решением, принятым на данных торгах не нарушены и правомерно не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

Те обстоятельство, что истица пользуется помещением магазина по договору аренды, сделала капитальный ремонт помещения, обращалась к собственнику с предложением выкупить помещение, не влияет на существо рассматриваемого спора. В  данном  случае  взаимоотношения  сторон (собственника  и  арендатора)  регулируются  нормами  главы  34  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, в  частности  статьёй  617.

Доводы истицы о невозможности  её  участия в торгах, в связи с отсутствием в городе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в   период  с  момента  публикации  в  газете  «Северянка»   объявления  о  торгах  и  до  опубликования  сведений  о  результатах  этих  торгов, истицы  не  было   в  городе.

Поскольку  вся  информация  о  продаже   помещения  являлась  обще  доступной, Хусанбаева  М.А.  должна  была  знать  о   предстоящей  продаже  имущества  на  торгах   и  могла   принять  участие  в  них.

Доводы Хусанбаевой М.А. о нарушении порядка проведения торгов не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в виду того, что  таким  правом  обладает  только  лицо, участвующее  в  торгах  и  лицо, которому  необоснованно  отказали  в  участии  в  торгах.

С учетом изложенного исковые требования Хусанбаевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы о нарушении  судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку   в  соответствии  с  пунктами  3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  вправе  как  удовлетворить, так  и  отклонить  ходатайство  стороны  об  отложении  рассмотрения  дела.

В  данном  случае  суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что  ему  не  были  представлены  доказательства (л.д. 48), подтверждающие  невозможность участие  истицы  в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел причины неявки представителя Общества неуважительными  и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение  дела в  отсутствие  стороны  не  является  процессуальным  нарушением, влекущим  безусловную  отмену   судебного  акта (пункт  4  статьи  270  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 по делу №  А82-2213/2008  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя   Хусанбаевой Марины Александровны - без удовлетворения Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.  

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина

С.Г. Полякова