Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А29-551/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 года

Дело №   А29-551/2008 

(объявлена резолютивная часть)

29 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Благиных О.Б.

от ответчика: Рубцовой Г.З., Мартынчука В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пифагор проф» к Министерству образования и высшей школы Республики Коми

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Коми республиканский информационный центр образования»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пифагор проф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству образования и высшей школы Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы задолженности в размере 800000 рублей, процентов в размере 177972 рублей 60 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 330, 382, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком по счетам-фактурам №№ 21, 22, 23 выполненных работ на основании договора №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002, приложений и дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между ответчиком и автономной некоммерческой организацией «Коми республиканский информационный центр образования» (АНО «КРИЦО»); спорное право требования АНО «КРИЦО» уступило истцу по договору переуступки прав требования от 24.10.2006.

Ответчик иск не признавал, сославшись в отзыве на исковое заявление на недействительность договора №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 ввиду нарушения при его заключении требований статей 71, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации; также указывал на подписание актов приемки-сдачи выполненных работ со стороны Министерства неуполномоченным лицом.

Решением от 25.04.2008 в иске было отказано.

Не согласившись с решением от 25.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель был не согласен с выводом суда о ничтожности договора о сотрудничестве от 12.08.2002; считал, что подписанием актов приемки-сдачи ответчик подтвердил ценность для него принятых им работ; Министерством были произведены промежуточные платежи, отношения сторон закреплены в акте сверки от 31.01.2006, т.е. Министерство одобряло спорную сделку; судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; ссылался на ничтожность договора о сотрудничестве от 12.08.2002.

Постановлением Второго арбитражного суда от 18.07.2008 решение от 25.04.2008 отменено; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена автономная некоммерческая организация «Коми республиканский информационный центр образования» (далее – третье лицо АНО «КРИЦО»).

В заседании суда истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик иск не признает, сообщил об изменении своего наименования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доводов сторон, предметом спора по делу является требование об оплате услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники и оргтехники, а именно: предусмотренных приложениями 6-3, 6-4 от 25.12.2003 к договору №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 с 01 января по 31 августа 2005 года (счет-фактура №22 от 31.10.2005), приложением 6-1 от 21.10.2002 к тому же договору за период с 01 января по 31 августа 2005 года (счет-фактура №21 от 31.10.2005), приложению №6-2 от 20.11.2002 к договору за период с 01 января по 31 августа 2005 года (счет-фактура №23 от 31.10.2005). В деле имеются акты приемки-сдачи выполненных работ на спорную сумму (л.д. 53-64).

Указанный договор №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 был заключен между ответчиком Министерством образования и высшей школы Республики Коми и автономной некоммерческой организацией «Коми республиканский информационный центр образования» (АНО «КРИЦО»).

Согласно пояснениям истца, спорное право (требование) передано ему третьим лицом АНО «КРИЦО» на основании договора о переуступке прав требования (цессии) от 24.10.2006 (л.д.70). Претензией от 20.11.2006 Общество уведомило Министерство о заключении договора цессии, предложило погасить задолженность  (л.д.71).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, ссылается на ничтожность заключенного договора №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 как заключенного с нарушением требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».

По мнению апелляционного суда, исковые требования ООО «Пифагор проф», основанные на договоре о переуступке прав требования (цессии) от 24.10.2006, не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пункте 1.1. договора о переуступке от 24.10.2006 имеется ссылка на  договор №1/МО «О сотрудничестве в области информатизации отрасли образования Республики Коми» от 12.08.2002 и возникновение спорного права (требования) в связи с исполнением АНО «КРИЦО» своих обязательств на сумму 800000 рублей.

Между тем, сам по себе договор №1/МО от 12.08.2002 непосредственно не порождал отношений по поставке (выполнению работ, оказанию услуг), а также не устанавливал на стороне Министерства каких-либо денежных обязательств перед АНО «КРИЦО». Предмет, порядок оказания, а также стоимость и порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию фиксировались сторонами договора №1/МО от 12.08.2002 в согласованиях условий от 21.11.2002, 26.12.2003 (л.д.44, 48, 51).

В договоре переуступки от 24.10.2006 ссылка на упомянутые выше согласования условий (либо оформленные во исполнение таких согласований условий счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.п.) отсутствует. Также не имеется в договоре переуступки ссылки и на акт сверки взаиморасчетов от 31.01.2006 между Министерством и АНО «КРИЦО», представленный истцом в обоснование требований по иску (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами договора о переуступке прав требования (цессии) от 24.10.2006 не было с достаточной степенью определенности согласовано условие о его предмете; письменные материалы дела в совокупности с устными пояснениями сторон не позволяют установить достоверно основание возникновения права, указанного в пункте 1.1. договора переуступки, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а переход спорного права (требования) на основании такого договора - состоявшимся.

Таким образом, исковые требования по делу не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 258, 268, 270 ч.5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор проф» в доход федерального бюджета 16206 рублей 21 коп. государственной пошлины по делу, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова