Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу n а29-4987/2009 по делу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца из общества.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А29-4987/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу N А29-4987/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Бересневич Владимира Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"
о взыскании стоимости доли в связи с выходом учредителя из общества,
установил:
Бересневич Владимир Борисович (далее - Бересневич В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - ООО "Ухтагражданстрой", Общество, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании стоимости доли в сумме 511011 руб. в связи с выходом его из общества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 исковые требования Бересневич В.Б. удовлетворены полностью.
Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ухтагражданстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.
Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заявитель ссылается на результаты аудиторской проверки, в соответствии с которым уменьшилась стоимость основных фондов согласно утвержденному балансу на сумму 7506267 руб., что повлекло за собой уменьшение чистых активов общества, и, соответственно, уменьшилась доля каждого участника. Доля истца определена заявителем в размере 441932,4 руб. или 1,32%.
По результатам аудиторской проверки была истцу было предложено получить свою долю имуществом - часть главного корпуса (8,3 кв. м) и часть гаражных боксов на 15 автомашин (9,27 кв. м).
Бересневич В.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по инициативе ответчика ООО "Ухтагражданстрой" производство по делу было приостановлено до вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7091/2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года ООО "Ухтагражданстрой" было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2010 года по делу N А29-7091/2009.
Производство по настоящей апелляционной жалобе было возобновлено на основании определения от 24 мая 2010 года.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Бересневич Владимир Борисович являлся участником ООО "Ухтагражданстрой".
30 декабря 2008 году заявлением, адресованным директору Общества Зайцеву И.А. и полученным работниками общества в тот же день, истец сообщил о своем выходе из Общества (л.д. 9, 10).
Истец указывает, что на момент выхода из общества ему принадлежало 1,32% в уставном капитале. Исходя из данных бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2008 года, он определил стоимость чистых активов Общества в сумме 38 713 тыс. руб. (45 781 тыс. - 7 068 тыс.), а стоимость доли, подлежащей выплате в связи с выходом его общества, определил в сумме 511 011 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Невыплата Обществом в предусмотренные законом сроки стоимости доли истцу послужило основанием для обращения с вышеназванным иском.
Ответчик изложенные в иске обстоятельства подтвердил и представил свои возражения относительно размера доли истца.
Не отрицая размер доли, принадлежавшей истцу (1,32%), ответчик считает, что стоимость действительной доли Бересневича В.Б. составляет 441932 руб. 40 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) указывает, что стоимость основных фондов предприятия уменьшилась на 7506267 руб., что повлекло за собой уменьшение чистых активов общества. Данные обстоятельства, по его утверждению указаны в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Ухтагражданстрой" за 2008 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отчет аудитора ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Действительная стоимость доли общества, как это следует из статей 14 и 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Стоимость чистых активов общества, по данным бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2008 г. (л.д. 8), составляет 38713 тыс. руб.
Как рекомендовано в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в качестве доказательства ссылается на аудиторское заключение. Вместе с тем, само заключение в материалах дела отсутствует.
Является обоснованным вывод суда о том, что аудиторское заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также в качестве экспертизы.
Механизм определения стоимости доли регламентирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью, который не предусматривает составление подобного аудиторского заключения. Процессуальный механизм проведения экспертизы, предусмотренный статьями 82 - 87 АПК РФ, не был соблюден.
С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ установил, что действительная стоимость доли, принадлежащей Бересневичу В.Б., исчислена на основании бухгалтерского баланса за 2008 год и составляет 511 011 рублей 00 копеек.
Из материалов дела видно, что ответчик, признавая право Бересневича В.Б. на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предлагал ему выдать в натуре имущество. Федеральный закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает такую возможность, но только с согласия бывшего участника общества. Такого согласия истец не давал.
Тот факт, что судом действительная стоимость доли была определена исходя из балансовой стоимости, а не рыночной стоимости имущества, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец вправе ограничить выплату действительной стоимости доли определенной суммой.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью Зайцева И.А. также является несостоятельным.
В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Болезнь представителя Общества апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2009 по делу N А29-4987/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА