Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А17-76/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 года                                                                     Дело № А17-76/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ивановоавтотранс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года по делу № А17-76/2008, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

к ЗАО «Ивановоавтотранс»

третье лицо: ОГУ «Управление административными зданиями»

о выселении из помещений,

и встречному иску ЗАО «Ивановоавтотранс»

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

об устранении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановоавтотранс» о выселении из нежилых помещений № 70, 84 общей площадью 73,6 кв.м., расположенных в подвале здания по улице Сарментовой, 9 в городе Иваново.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 64/2003 от 21 марта 2003 года, статьях 12, 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением арендатором спорных помещений после прекращения действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Управление административными зданиями».

До разрешения спора по существу ЗАО «Ивановоавтотранс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании Департамента управления имуществом Ивановской области не чинить препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями № 70, 84.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на ничтожность договора аренды № 64/2003 ввиду отсутствия у Ивановской области права собственности на спорные помещения; полагало, что имеет право на защиту  своего владения против других лиц, поскольку является давностным владельцем помещений.

Решением от 20 июня 2008 года ЗАО «Ивановоавтотранс» выселено из занимаемых им спорных помещений. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Ивановоавтотранс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту управления имуществом Ивановской области в удовлетворении заявленного иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области, не может служить правоподтверждающим документом; суд первой инстанции должен был оценить правомерность  включения спорных объектов в названный реестр; суд не принял во внимание, что ранее спорные помещения принадлежали Ивановской Универсальной базе МТС «Автотехснаб», присоединенной к ТПО «Ивановавтотранс», имущество которой было отнесено к объектам федеральной собственности; суд в решении сделал вывод об отсутствии права собственности РФ на помещения без учета мнения возможного собственника Российской Федерации, что в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ЗАО «Ивановоавтотранс» рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ЗАО «Ивановоавтотранс» судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2003 года между Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом (арендодателем) и ЗАО «Ивановоавтотранс» (арендатором) заключён договор аренды № 64/2003 (л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду подвальные помещения №№ 84, 69, 70 общей площадью 96,5 кв.м., расположенные в городе Иваново, по улице Сарментовой, 9 для ремонта автотранспорта (п.1.1).

Срок аренды установлен сторонами с 01 марта 2003 года по 20 февраля 2004 года (п. 1.2).

На основании акта приёма-передачи от 01 марта 2003 года (л.д. 22) спорные помещения переданы арендатору.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 15.02.2006г. № 14-рп Комитет переименован в Департамент.

Департамент посчитав, что упомянутый договор прекратил свое действие, обратился в арбитражный суд с требованием о выселении ответчика из арендуемого помещения.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока договора  ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Письмом от 08.05.2007г. Департамент отказался от договора аренды от 21.03.2003г., предупредив о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 10.08.2007г.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом был предупрежден Комитетом  об отказе от договора и в силу прямого указания закона договор считался расторгнутым в установленный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем обязательство по возврату арендованного имущества ответчиком не было исполнено надлежащим образом, помещения №№ 70, 84 арендатором возвращены не были.

Возражая против требований Департамента, общество ссылается на отсутствие доказательств областной собственности на спорные помещения.

Между тем принадлежность спорных объектов  к областному имуществу  удостоверена выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области на 26.12.2007г.

Доказательств того, что имущество принадлежит иному собственнику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что, подписав договор аренды на спорные помещения с Комитетом, ЗАО «Ивановоавтотранс» исполняло обязательство по данному договору (вносило арендную плату, произвело возврат одного из помещений и т.д.), тем самым признавало, что арендодателем в рассматриваемой ситуации являлся Комитет (Департамент).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «Ивановоавтотранс» о ничтожности договора аренды и принял решение об освобождении обществом занимаемых спорных помещений.   

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанным решением нарушены права заинтересованного лица Российской Федерации – возможного собственника в отношении спорного недвижимого имущества. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов о нарушении своих прав не заявила. Кроме того,  определение уровня государственной собственности на спорные помещения не является предметом настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о приобретении права собственности на помещения в силу ст. 234 Гражданского кодекса является несостоятельным, поскольку нормы о приобретательской давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

В этой связи встречные исковые требования ЗАО «Ивановоавтотранс» правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платёжное поручение № 69 от 14 июля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года по делу № А17-76/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ивановоавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                           Т.Е. Пуртова