Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А82-5324/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 года                                                                Дело № А82-5324/2008-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Пуртовой Т.Е.

судей                                Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца:  не явился

от ответчика:  не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Компания Фарт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 по делу № А82-5324/2008-45, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

об отказе в обеспечении иска по заявлению истца закрытого акционерного общества «Компания Фарт»

по иску закрытого акционерного общества «Компания Фарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Лэнд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орбита», открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «ЮГРА» филиал открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ЮГРА» в г.Ярославле, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания Фарт» (далее ЗАО «Компания Фарт», компания, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Лэнд» (далее ООО «С-Лэнд», общество, ответчик), с привлечением третьих лиц   общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее ООО «Орбита», третье лицо 1), открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ЮГРА» филиал открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ЮГРА» в г.Ярославле (далее Банк, третье лицо 2), Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее Управление, третье лицо 3)  о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - нежилого строения с кадастровым номером 76:21:010104:0035:000535/01, общей площадью 1939,8 кв.м., находящегося по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Ярославская, д. 98, и земельного участка с кадастровым номером 76:21:010104:0035, площадью 1679 кв.м., расположенного под строением.

Истец на основании статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое строение с кадастровым номером 76:21:010104:0035:000535/01, общей площадью 1939,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Ярославская, д. 98, и земельный участок с кадастровым номером 76:21:010104:0035, площадью 1679 кв.м., находящийся под зданием, ссылаясь на возможность причинения истцу значительного ущерба в результате его отчуждения, продажа спорных объектов  другому лицу сделает невозможным исполнение судебного решения по иску, предъявленному к ответчику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требований, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2008 отменить и принять по его ходатайству новый судебный акт о наложении ареста на спорное имущество.   Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие судебного акта нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела. Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. По мнению истца, продажа имущества другому лицу сделает невозможным исполнение судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, продажа добросовестному приобретателю сделает невозможным истребование этого имущества у добросовестного приобретателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,   ответчик и 3 лица отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время спорное здание зарегистрировано за ООО «С-Лэнд», то последнее вправе в любой момент распорядиться  им.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил опубликованное в журнале «Губернский город» № 5 за май 2008 информационное сообщение о продаже спорного имущества.

Если к моменту вынесения судом решения имущество будет отчуждено и передано третьим лицам, в случае удовлетворения иска исполнение решения окажется затруднительным или невозможным.

Таким образом, арест имущества направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску следует признать, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не противоречит смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», непосредственно касается предмета спора, является соразмерным по отношению к заявленным требованиям и направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения иска по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что является  целесообразным принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое строение с кадастровым номером 76:21:010104:0035:000535/01, общей площадью 1939,8 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Ярославская, д. 98, и земельный участок с кадастровым номером 76:21:010104:0035, площадью 1679 кв.м., расположенный под строением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, направленное на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, апелляционный суд исходит из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае его обременения правами третьих лиц возникнет невозможность исполнения решения суда и причинение значительного ущерба истцу.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба истца является  обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4  части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Фарт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 по делу № А82-5324/2008-45 отменить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «С-Лэнд» нежилое строение с кадастровым номером 76:21:010104:0035:000535/01, общей площадью 1939,8 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Ярославская, д. 98, и земельный участок с кадастровым номером 76:21:010104:0035, площадью 1679 кв.м., расположенный под строением.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева