Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А31-2144/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 г.                                                             Дело № А31-2144/2008-24

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 августа  2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Буя  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2008 года по делу  № А31-2144/2008-24 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Буя 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Буй

третье лицо: Администрация городского округа город Буй

о признании права хозяйственного ведения и признании недействительными распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Буя  (далее – истец, МП ЖКХ г. Буя, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа города Буя о признании права хозяйственного ведения и признании недействительными распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Буй от 12.02.2007 года № 19, от 30.03.2006 года № 87, от 17.05.2007 года № 77, от 31.05.2007 года № 87, от 05.02.2007 года № 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Буй.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2008 года исковое заявление МП ЖКХ г. Буя возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отклонено, а также судом установлено, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, МП ЖКХ г. Буя обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2008 года по делу № 31-2144/2008-24 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению МП ЖКХ г. Буя, требования истца связаны между собой и не могут рассматриваться раздельно, кроме того, заявитель указал, что суд сам вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Заявитель также указал, что при подаче иска представил доказательства свидетельствующие, по мнению МП ЖКХ г. Буя, об отсутствии средств у истца в достаточной степени для уплаты государственной пошлины.

Ответчик в отзыве поддерживает доводы жалобы, просит определение отменить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что не возражает против требований истца.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ г. Буя обратился с иском в арбитражный суд к ответчику с требованиями о признании права хозяйственного ведения и признании недействительными распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей и заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины МП ЖКХ г. Буя представил справку Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Костромской области от 16.06.2008 года о наличии расчетного счета, письмо Сбербанка РФ от 18.06.2008 года, свидетельствующего об остатке денежных средств в размере 8370 руб. 43 коп., копии платежных поручений №5 и 7 от 19.06.2008, подлинник платежного поручения №6 от 19.06.2008 года об уплате госпошлины за иск.

Согласно пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве обращающейся стороны должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд пришел к правильному выводу о том, что МП ЖКХ г. Буя не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель указывает на операции, проведенные после получения справки об остатке денежных средств на расчетном счете, а именно, заявителем представлены платежные поручения от 19.06.2008 года, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежные поручения подтверждают лишь проведение операций после даты выдачи справки об остатке денежных средств на расчетном счете, не могут подтверждать отсутствие средств на момент уплаты государственной пошлины истцом в сумме 2000 рублей.

Доказательствами будут лишь, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Однако в обоснование своих доводов заявитель не представляет надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по иску отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» N 13 от 31.10.1996 г. указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит о признании права хозяйственного ведения и признании недействительными распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что требования заявленные в иске не могут рассматриваться в качестве единого связанного общими основаниями иска, тем более, что в распоряжениях определяется судьба различного имущества.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, касаются разных объектов, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При этом судом первой инстанции указано истцу на право повторного обращения с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

В связи с чем, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области отсутствуют.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области по делу № 31-2144/2008-24 от 26 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Буя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              О.П. Кобелева