Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А82-14506/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«28» августа 2008 года                                            

                Дело № А82-14506/2007-7                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М., 

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от истца – Лукинская М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008г.                    по делу № А82-14506/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,                 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»                                                                 к Открытому акционерному обществу «Череповецкий порт»                                                                           о взыскании 81.272 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о взыскании 81.272 руб. 00 коп. сбора за подачу и уборку вагонов на основании договора от 27.11.2003г.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2008г. исковые требования       удовлетворены частично,  с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» взыскано 20.510 руб. 66 коп. сбора и 741 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «РЖД» в лице «СЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между ОАО «РЖД» и ОАО «Череповецкий порт» был заключен договор № 4-135 от 27.11.2003 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с параграфом 9 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива. В случае изменения  среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на следующий год другой вариант оплаты согласно пункта 2.7.1 Тарифного руководства № 3. Дополнительным соглашением  к договору было внесено изменение в указанный параграф и установлено, что перевозчик, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал вправе в одностороннем порядке установить на следующий квартал другой вариант оплаты согласно пункта 2.7.1 Тарифного руководства № 3. В связи с увеличением количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за 4 квартал 2006г., ОАО «РЖД» начислило сбор за подачу и уборку вагонов ответчику в первом квартале 2007г. по таблице № 8 Тарифного руководства № 3, руководствуясь условиями договора № 4-135 от 27.11.2003г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и Открытым акционерным обществом «Череповецкий порт» (владелец) заключен договор № 4-135 от 27.11.2003 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Череповец-пристань, в соответствии с условиями которого локомотивом перевозчика осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего ко 2-ому пути станции Череповец-пристань через стрелки № 3 и 5. Границами путей необщего пользования являются знаки «Граница подъездного пути», установленные напротив предельных столбиков стр. № 3 и № 5.

Согласно параграфу 4 договора средневзвешенное расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,5 км., считая в оба конца.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 сбор за подачу и уборку вагонов взимается за расстояние 1,5 км  в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на следующий квартал другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства № 3.

Письмом № М19/96 от 22.01.2007г. перевозчик уведомил ОАО «Череповецкий порт» о том, что по итогам работы за 4 квартал 2006г. на основании параграфа 9  договора с 01.01.2007 сбор за подачу и уборку вагонов взимается по ставкам таблицы 8  с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства № 3 по присвоенной пути необщего пользования 3 группе.

Истец, считая, что ответчик за январь-март 2007г. не уплатил сбор за подачу и уборку вагонов в размере 81.272 руб. 00 коп. обратился  в суд с иском о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право перевозчика в одностороннем порядке устанавливать иной вариант оплаты по итогам работы за квартал в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов (параграф 9 договора).

При подаче иска истец документально не обосновал факт изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, поэтому наличие у него права на одностороннее изменение порядка оплаты предоставленных услуг нельзя признать подтвержденным.

Кроме того, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по подаче и уборке вагонов в спорный период, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 по делу № А82-14506/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                                 О.П. Кобелева