Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А17-883/2008. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 года                                                                   Дело № А17-883/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архиповский текстиль» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2008 года по делу № А17-883/2008, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску индивидуального предпринимателя Хлаповой Марины Александровны

к ООО «Архиповский текстиль»

о взыскании 20336 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хлапова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 65), к обществу с ограниченной ответственностью «Архиповский текстиль» о взыскании 18772 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы незаконными действиями ответчика по удержанию принадлежащего истцу оборудования и инвентаря, находящихся в помещении столовой, ранее арендованной истцом.

Решением от 01 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции установил вину ответчика, выразившуюся в неправомерном удержании имущества истца. Размер убытков в сумме 18772 руб. 62 коп. суд посчитал доказанным представленными документами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 18119 руб. 92 коп., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 652 руб. 70 коп. убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом убытков в заявленном размере и приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о приобретении спорного имущества именно предпринимателем Хлаповой М.А.; между представленными истцом чеками и содержанием искового заявления имеются расхождения в суммах и наименовании товаров; инвентаризационная опись не является допустимым доказательством по делу ввиду её ненадлежащего оформления и составления в одностороннем порядке; кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт от 09 сентября 2005 года, свидетельствующий о наличии на складе ООО «Архиповский текстиль» имущества истца на сумму 652 руб. 70 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела (л.д. 29-30, 37, 64) и не оспаривается сторонами, 10 ноября 2003 года между ООО «Архиповский текстиль» (арендодателем) и предпринимателем Хлаповой М.А. (арендатором) заключён договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение столовой общей площадью 245 кв.м. и оборудование, находящиеся по адресу: Савинский район, пос. Архиповка, ул. Ленина, 1. Помещение предоставлено под цех для изготовления хлебобулочных изделий.

С 19 февраля 2005 года договор расторгнут по инициативе арендодателя.

В обоснование иска предприниматель Хлапова М.А. указывает, что арендодатель без предварительного уведомления повесил замки на арендуемое истцом помещение и опечатал дверь, чем воспрепятствовал доступу арендатора в переданное в пользование помещение.

Полагая, что в помещении столовой осталось принадлежащее арендатору имущество общей стоимостью 18772 руб. 62 коп., предприниматель Хлапова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены: акт, о том, что 05.01.2005г. арендодателем повешены замки на помещение столовой; инвентаризационная опись снятия фактических остатков ценностей по состоянию на 26 декабря 2004 года, товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны о приобретении оборудования (л.д. 13-22, 65-80).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают с достоверностью размер заявленных истцом убытков.

Представленная истцом инвентаризационная опись надлежащим образом не оформлена, 4-ая страница описи является не заполненной, в описи отсутствуют подписи председателя и членов комиссии. Кроме того, указанный документ составлен в одностороннем порядке, поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Из имеющихся в материалах дела товарных, кассовых чеков, гарантийных талонах не представляется возможным установить, кем приобретался товар, для каких целей, и что именно этот товар находился в арендуемом истцом помещении.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо к их уменьшению.

Как следует из доводов истца, препятствие в пользовании спорным имуществом возникло 05.01.2005г., с требованием о возмещении убытков истец обратилась лишь в марте 2008г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принимала меры к возврату имущества, либо к установлению его перечня, суду не представлено.

            Из отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что ответчик признал требования истца правомерными в части взыскания 652 руб. 72 коп. В обоснование данной суммы ответчик ссылается на акт от 09.09.2005г., составленный с участием работника милиции, в котором зафиксирован факт вскрытия 09.09.2005г. помещения столовой с  отражением перечня имущества истца, обнаруженного при вскрытии (л.д.103). Кроме того, ответчиком представлено письмом от 21.12.2005г. (л.д. 98), где арендодатель просил истца забрать принадлежащее ему имущество.

            Надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что истцу причинены убытки в большем размере, чем 652 руб. 72 коп., в материалах дела отсутствуют.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая признание ответчиком иска в сумме 652 руб. 72 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2008 года  изменить в части взыскания с ООО «Архиповский текстиль» в пользу индивидуального предпринимателя Хлаповой Марины Александровны 18119 руб. 92 коп. убытков и 724 руб. 79 коп. расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Хлаповой М.А. в пользу ООО «Архиповский текстиль» 965 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                            Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  Т.Е. Пуртова