Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-4053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 августа 2008 года                                                       Дело № А29-4053/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Караваевой  А.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваевой  А.В.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от заявителя – заместителя Северо-Западного транспортного прокурора:  Шиховой Е.А. по доверенности от 12.06.2008г., удостоверение № 171768,

от третьего лица -  Сыктывкарской  таможни: Кононова В.А. по доверенности от 20.02.2008г., Цуман Е.А. по доверенности от 19.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сыктывкарской таможни и  заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008г. по делу № А29-4053/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

третьи лица: ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс», Сыктывкарская  таможня

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

            заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Росфиннадзор) от 30.05.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное Сыктывкарской таможней в отношении ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс».

            Решением суда первой инстанции от 01.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Не согласившись с принятым решением по делу, Сыктывкарская таможня и Прокурор обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, факт совершения правонарушения и вина ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказаны, последнее в данном случае обязательно должно быть привлечено Росфиннадзором к административной ответственности.

  Росфиннадзор и ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (далее – Общество) в отзывах на апелляционную жалобу  Прокурора находят обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

  Отзывы на апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни лицами, участвующими в деле, не представлены.

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.08.2008г. до 28.08.2008г.

          После перерыва представители Сыктывкарской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих  лиц.

           Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.12.2007г.  между ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (Продавец) и  фирмой «П.Эконому С.А.» Греция (Покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериала хвойных пород.

 В разделе 4 «Платежи» названного контракта предусмотрено, что Покупатель может производить частичную предварительную оплату стоимости товара  счет предстоящих платежей (пункт 4.1 контракта). Платеж осуществляется Покупателем  в евро Евросоюза простым банковским переводом на валютный счет продавца: по товару по приложению № 1 – 10% в течение 10 (десяти) дней после отправки товара (на основании даты грузовой таможенной декларации) и 90% - в течение 10 (дней) дней после разгрузки товара в порту отправки из России: по товару по приложению  № 2  - 50% в течение 3 (трех) дней после отправки товара (на основании даты грузовой таможенной декларации) и 50% в течение 3 (трех) дней после отправки товара из порта отправки из России (пункт 4.2 контракта).

16.01.2008г. ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс»  в ОАО Коми региональном банке «Ухтабанк» оформлен паспорт сделки  № 08010002/1663/0000/1/0, из которого следует, что валютой вышеназванного контракта является Евро, сумма контракта определена согласно приложений к данному контракту, дата исполнения обязательств по договору  - 31.12.2010г. (л.д.29-30 том 2).

При заполнении раздела 6 пункта 6.1 паспорта сделки ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс»  указало лишь то, что «Покупатель может производить частичную предварительную оплату стоимости товара в счет предстоящих платежей». Иных сведений в данный пункт паспорта сделки Общество не вносило, переоформление паспорта сделки не производило.

20.02.2008г. сторонами контракта  от 15.12.2007г.   подписано приложение  № 4 к контракту, согласно которому в пункт 4.2 названного контракта внесены изменения следующего содержания «Платеж осуществляется Покупателем в евро Евросоюза простым банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 60 дней после отправки товара (даты грузовой таможенной декларации). Приложение действует только на отправку 19 февраля 2008 года».

Первая валютная операция по вышеназванному контракту  осуществлена 28.03.2008г. Справка по данной валютной операции представлена Обществом в банк паспорта сделки 31.03.2008г.

Переоформление паспорта сделки  (согласно приложению № 4 от 20.02.2008г.) до указанной даты (31.03.2008г.) Обществом не осуществлено, изменений в пункт 6.1 паспорта сделки не внесено.

13.05.2008г. Сыктывкарская таможня составила в отношении ООО «Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение последним пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  от 15 июня 2004г. N 117-И (резидент в срок до 31.03.2008г. не произвел переоформление паспорта сделки в части сведений, содержащихся в  пункте 4.2 контракта, переоформленный паспорт сделки в банк Общество не представило).

Материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарской таможней переданы на рассмотрение в Росфиннадзор.

30.05.2008г. Росфиннадзор, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Прокурор в силу статьи 30.10 КоАП РФ, посчитав названное постановление незаконным, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росфиннадзора, поскольку  обязанность по переоформлению паспорта сделки у Общества в данном случае отсутствовала.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20  Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки является документом, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Единые правила оформления паспортов сделок  предусмотрены в Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  от 15 июня 2004г. N 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

 Пунктом 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан переоформить паспорт сделки.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Проанализировав пункт 3.15 Инструкции № 117-И  можно сделать вывод о том, что непредставление в банк паспорта сделки переоформленного паспорта сделки в случае внесения в контракт изменений и дополнений, не затрагивающих уже указанные в паспорте сделки, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Как видно из материалов дела, в пункте 6.1 раздела 6 страницы 2 паспорта сделки № 08010002/1663/0000/1/0 содержались сведения из пункта 4.1 контракта о возможности предварительной оплаты  за товар – «Покупатель может производить частичную предварительную оплату стоимости товара за счет предстоящих платежей» (л.д.29-30 том 2).

Сведения, содержащиеся в пункте 4.2 контракта от 15.12.2007г.  о валюте, сроках и форме расчета по контракту, в названный паспорт сделки Обществом в пункт 6.1 не внесены, за что 05.05.2008г. Общество было привлечено Росфиннадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство материалами дела подтверждается (л.д.87-89 том 2) и лицами, участвующими в деле не отрицается.

  Приложение № 4  к контракту от 20.02.2008г., изменившее пункт 4.2 контракта, касалось сроков, валюты платежа и формы платежа и не изменяло возможности предварительной оплаты за товар и не влекло за собой изменений пункта 4.1 вышеназванного контракта. Следовательно, оснований для переоформления пункта 6.1 раздела 6 страницы 2 паспорта сделки № 08010002/1663/0000/1/0, который говорит лишь о возможности Покупателя производить частичную предварительную оплату товара, у Общества не имелось, поскольку приложение к контракту не затрагивало сведений, указанных в оформленном паспорте сделки, так как они вообще в паспорт сделки не вносились.

  На основании изложенного, исходя из буквального толкования пункта 3.15 Инструкции № 117-И в совокупности с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае у Общества обязанности по переоформлению паспорта сделки.  

  Довод Сыктывкарской таможни о том, что после истечения срока, установленного законодательством для переоформления паспорта сделки, сведения, содержащиеся в пункте 6.1 паспорта сделки, не обеспечивали достоверный учет и отчетность по валютной операции, искажая данные о сроке обязательства по оплате на 60 дней по конкретной поставке, паспорт сделки не мог быть использован  органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего валютного законодательства, не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок ни  Росфиннадзором, ни судом первой, ни апелляционной  инстанций в данном случае не установлены.

 Росфиннадзор, установив отсутствие события совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

           С учетом указанного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008г.  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сыктывкарской таможни и  заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                            

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2008г.  по делу № А29-4053/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сыктывкарской таможни и  заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                  А.В.Караваева

 Судьи                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                            Г.Г. Перминова