Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А82-1087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 августа 2008 года                                                        Дело № А82-1087/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 28 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В. ,  Кобелевой  О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном  заседании  представителя  заявителя – Александровой  Л.П., доверенность от  24.03.08г.  № 64/05-250

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 по делу №А82-1087/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

третьи лица: федеральное государственное учреждение «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля –

о признании права собственности,

  установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Территориальное управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации  на самовольно реконструированный гараж с пристройкой – складскими помещениями (лит. Б1) общей площадью 504,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57.

Требования истца основаны на статьях 214, 222, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Федеральное государственное учреждение «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – «ФГУ «Центр стандартизации», третье лицо) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и указывает, что доводы суда о том, что доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, являются несостоятельными. Третье лицо поясняет, что в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что реконструкция гаража осуществлена с соблюдением всех установленных норм и правил и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что  на  реконструированный  гараж (литер  Б)  с  пристройкой - складскими  помещениями (литер  Б1), общей  площадью 504,4  кв..  может  быть  признано  право  собственности   Российской  Федерации.

Департамент архитектуры  и  развития территорий  города  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указал, что  не  возражает  против  признания  права  собственности Российской  Федерации   на  самовольно реконструированный  объект.

Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению федеральным  имуществом  по  Ярославской  области  в  отзыве  на  жалобу  указал, что  считает  требование, изложенное  в  ней, обоснованным  и  законным  и  подлежащим  удовлетворению.

Обе  эти  организации  заявили о  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  без  участия  их  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Предметом заявленного  иска  является признание права собственности на самовольно реконструированное здание гаража с пристройкой – складскими помещениями (лит. Б1) общей площадью 504,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57.

Территориальное управление, указывая, что в 1995-1996 годах рабочими по комплексному обслуживанию здания из материалов ФГУ «Центр стандартизации» была произведена реконструкция здания гаража (литер Б) в виде пристройки складских помещений (литер Б1) общей площадью 78 кв.м., просит признать право собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный гараж, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.02.2007 №701, представленной территориальным управлением, гараж общей площадью 504,4 кв.м. (г. Ярославль, ул. Гагарина, 57), находящийся в оперативном управлении ФГУ «Центр стандартизации», является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке распространяются и на самовольно реконструированные объекты.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2005 земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57 – общей площадью 5363 кв.м., кадастровый номер 76:23:041001:0052, принадлежит ФГУ «Центр стандартизации» по праву постоянного (бессрочного) пользования.

В подтверждение соответствия объекта установленным законом нормативам истцом представлены:

1) санитарно-экспертное заключение №116-3 от 20.11.2006 ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», в котором указано, что перепланировка, переоборудование, в том числе в части литер В, В1, соответствует санитарным правилам и нормам;

2) заключение пожарно-технической экспертизы от 28.09.2006 №26/1752-Э по техническому паспорту (лит. А1, Г-А, Б1, Г1);

3) акт строительно-технического обследования, составленный ООО ПКК «Авианика», в котором указано, что переустройство и перепланировка, возведённые строения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые истец получил после проведения реконструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание гаража (литер Б, Б1) по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 57(л.д.11).

Как  следует  из экспликации  к  техническому  паспорту (л.д. 12)  и  акта строительно-технического  обследования (л.д.26,30,31)гараж состоит  из  двух  объектов, имеющих  литеры Б  и  Б1.

Объект  с  литером  Б имеет  два  этажа, в  нём  была  произведена  перепланировка  в  результате  которой  изменилась  площадь:  1 этажа  с  363,3 кв.м  до 358,3  кв.м, 2 этажа с 42,3 кв.м до 62,1  кв.м.

Из  акта строительно-технического  обследования  следует, что  общая  площадь  здания  изменилась с  405,6  кв.м  до 504,4  кв.м. Отдельно  указан  объект, имеющий  литер  Б1, с  помещениями 13, 14  и  15, общей  площадью 78 кв.м.

Из  экспликации  к  техническому  паспорту  следует, что   504,4  кв.м  составляют  общую  площадь объектов  с  литерами Б, Б1.

Объект  с  литером  Б1  имеет  площадь 78,0  кв.м, этот  объект  является  самовольной  постройкой.

Представитель  заявителя  пояснила   в  судебном  заседании, что  требования  о  признании   права  собственности  на  самовольную  постройку касается   только  литера  Б1. Перепланировка, осуществлённая  в  литере  Б  была  им  узаконена.

Суд  апелляционной  инстанции   обратил  внимание  представителя  заявителя  на  то,  что  в  исковых  требованиях   идёт  речь о  признании права  собственности   самовольно  реконструированный   гараж  с  пристройкой -  складскими  помещениями (литер  Б1)  общей  площадью 504,4  кв.м, в  то  время  как  площадь  помещений  объекта  литер  Б1   составляет всего  78,0  кв.м.

Суду  было  пояснено, что  в  апелляционной  жалобе   говорится  о  возможности признания права  собственности   на  объекты  как  литера Б, так  и  литера  Б1.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи 266 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в  суде  апелляционной  инстанции  не  допускается  изменение  предмета  или основания  иска.

Анализируя  представленные   суду  первой  инстанции  документы, суд  апелляционной  инстанции  установил, что  в  материалах дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  легализации  самовольной  перепланировки  помещений   в  объекте  литер  Б, а  также  документы, касающиеся безопасности    данного  объекта.

Из  представленных  документов  суд  апелляционной  инстанции  не  может  сделать  вывод  о том, что  объект  литерами  Б,Б1 соответствует  требованиям  градостроительных, строительных  норм  и  правил.

При таких условиях истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 по делу №А82-1087/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

               О.П. Кобелева