Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А17-588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 года

Дело №   А17-588/2008 

(объявлена резолютивная часть)

28 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного унитарного  "Ивановское ПАТП №1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2008 года по делу № А17-588/2008, принятое судом в составе судьи  Ельфиной Г.Ю., по иску и.о.прокурора Ивановской области в государственных интересах Департамента управления имуществом Ивановской области к областному государственному унитарному предприятию  "Ивановское ПАТП №1", обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Иваново" 

о признании сделки недействительной в части,

установил:

 

И.о.прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту государственных интересов Департамента управления имуществом Ивановской области  к областному государственному унитарному предприятию «Ивановское ПАТП №1» (далее – первый ответчик, Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Иваново» (далее – второй ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды транспортных средств, заключенного между ответчиками, от 03.12.2007 №ТР-1/07 в части передачи арендатору транспортных средств ПАЗ-4230-02 государственный номер МА790 37; Даймлер-Бенц 0305G государственный номер Х048 АК 37; Даймлер-Бенц 0305G государственный номер Х049АК37; ПАЗ-320540 государственный номер Т139КС37; ПАЗ-32054 R государственный номер Т140КС37, являющихся государственной собственностью Ивановской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании арендатора ООО «Автолайн-Иваново» возвратить транспортные средства арендодателю  ОГУП «Ивановское ПАТП №1».

До принятия решения по делу прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования по иску.

В соответствии с протокольным определением от 27.05.2008 суд принял заявление прокурора об уточнении от 26.05.2008, которым на рассмотрение арбитражному суду передан спор в части требования о признании недействительным договора аренды от 03.12.2007 №ТР-1/07 в части передачи перечисленных выше транспортных средств. Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области пределах данных требований.

Предъявленный иск прокурор основывал на статьях 168, 180, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные транспортные средства предоставлены второму ответчику в безвозмездное пользование по договорам №16/2001 от 27.09.2001, №36/2003 от 21.08.2003, №29 от 22.08.2005; однако ОГУП «Ивановское ПАТП №1» без согласия собственника транспортных средств передало их в аренду ООО «Автолайн-Иваново»; указанные выше договоры безвозмездного пользования расторгнуты.

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на исковое заявление требования прокурора поддерживал. В дополнениях к отзыву ссылался на приобретение спорных транспортных средств за счет бюджета Ивановской области.

Ответчик ОГУП «Ивановское ПАТП №1» иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал договоры безвозмездного пользования имуществом №16/2001 от 27.09.2001, №36/2003 от 21.08.2003, №29 от 22.08.2005 незаключенными; указывал на принадлежность спорных транспортных средств  арендодателю на праве хозяйственного ведения с момента их приобретения по договорам, на необходимость применения к спору статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств осведомленности другой стороны договора аренды (ООО «Автолайн-Иваново») об ограничении полномочий арендодателя на распоряжение спорным имуществом. В дополнениях к отзыву считал не доказанными наличие права государственной собственности Ивановской области в отношении спорных транспортных средств, их передачу ОГУП «Ивановское ПАТП №1» по указанным выше договорам безвозмездного пользования.

Второй ответчик ООО «Автолайн-Иваново» в отзыве указывал, что ПАЗ-320540 государственный номер Т139КС37 возвращен в ОГУП «Ивановское ПАТП №1»; остальные транспортные средства сданы в субаренду транспортным организациям: ООО «Ивавтотранс», ОАО «Ивавтотранс», ООО «Ивановские Транспортные Линии», ООО «Авто-Фаворит»; возражений по существу предъявленных прокурором требований не заявлял.

Решением от 17.06.2008 суд иск удовлетворил в полном объеме; признал недействительным заключенный между областным государственным унитарным предприятием «Ивановское ПАТП №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн-Иваново» договор аренды от 03.12.2007 №ТР-1/07 в части передачи в аренду транспортных средств: Даймлер-Бенц 0305G государственный номер Х048 АК 37, Даймлер-Бенц 0305G государственный номер Х049АК37, ПАЗ-32054 R государственный номер Т140КС37, ПАЗ-4230-02 государственный номер МА790 37.

В решении суд установил, что спорные транспортные средства являются собственностью субъекта Российской Федерации – Ивановской области, приобретены за счет финансирования из средств областного бюджета, предоставлены ОГУП «Ивановское ПАТП №1» в безвозмездное пользование по договорам №16/2001 от 27.09.2001, №36/2003 от 21.08.2003, №29 от 22.08.2005 без права передачи в аренду третьим лицам, в связи с чем договор аренды от 03.12.2007 №ТР-1/07 в оспариваемой части заключен с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 того же Кодекса; возражения ответчика отклонил, т.к. вопрос о заключенности договоров безвозмездного пользования не является определяющим при рассмотрении требований прокурора по существу.

Не согласившись с решением от 17.06.2008, ответчик ОГУП «Ивановское ПАТП №1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности приобретения спорных транспортных средств в государственную собственность Ивановской области; указывает, что на момент заключения  договоров №16/2001 от 27.09.2001, №36/2003 от 21.08.2003, №29 от 22.08.2005 транспортные средства уже поступили в собственность ФГУП «Ивановское ПАТП №1»; представленные прокурором договоры безвозмездного пользования не являются допустимыми доказательствами, т.к. в них отсутствуют сведения о переданном ссудополучателю имуществе.

Зам.прокурора Ивановской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу также считает доводы заявителя необоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Ивановское ПАТП №1» и ООО «Автолайн-Иваново» заключен договор аренды транспортных средств №ТР-1/07, по условиям которого предприятие (по договору – арендодатель) обязалось предоставить обществу (по договору – арендатор) транспортные средства по перечню, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора аренды).

В приложении №1 к договору №ТР-1/07 от 03.12.2007 «Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду» указаны, в том числе, спорные транспортные средства, а именно: ПАЗ-4230-02 государственный номер МА790 37; Даймлер-Бенц 0305G государственный номер Х048 АК 37; Даймлер-Бенц 0305G государственный номер Х049АК37; ПАЗ-320540 государственный номер Т139КС37; ПАЗ-32054 R государственный номер Т140КС37 (л.д.16-17).

Передача спорных транспортных средств арендатору по договору №ТР-1/07 от 03.12.2007 подтверждается актами от 03.12.2007 (л.д.18-22).

Посчитав, что указанный выше договор в части передачи спорных транспортных средств является недействительным, прокурор, реализуя предоставленное ему частью 1 статьи 52  АПК РФ полномочие, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае имеющимися в материалах дела договорами безвозмездного пользования №16/2001 от 27.09.2001 с актами (накладными) приемки-передачи основных средств (л.д.25-29), №36/2003 от 21.08.2003 с приложением (л.д.31-33), №29 от 22.08.2005 с приложением (л.д.34-37) в совокупности с представленными ответчиком копиями паспортов транспортных средств (л.д.53-57), справками-счетами (л.д.155-157) подтверждается, что спорные транспортные средства были предоставлены ФГУП «Ивановское ПАТП №1» (впоследствии – ОГУП «Ивановское ПАТП №1») на праве безвозмездного пользования с условием о недопустимости передачи ссудополучателем имущества в аренду.

Доказательств закрепления спорных транспортных средств за государственным унитарным предприятием собственником его имущества на праве хозяйственного ведения либо приобретения транспортных средств предприятием в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Напротив, представлены государственный контракт №01/2003 от 29.07.2003 с приложениями №1, 2, государственный контракт №05/2004 от 13.08.2004 с приложениями №1, 2 (л.д.172-178) с документами об их исполнении (л.д.76-105), подтверждающие приобретение  Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом в 2003-2004гг. автомашин ПАЗ-4230-02, ПАЗ-320540, ПАЗ-320054 за счет бюджетных средств Ивановской области у ООО «Русские машины».  ФГУП «Ивановское ПАТП №1» (впоследствии – ОГУП «Ивановское ПАТП №1») выступало в отношениях, связанных с исполнением указанных государственных контрактов, грузополучателем.

Справки-счета от 30.07.2003, 15.08.2003, 31.08.2004, вопреки доводам заявителя, в данной правовой ситуации не могут быть признаны достоверными доказательствами заключения между ФГУП «Ивановское ПАТП №1» (впоследствии – ОГУП «Ивановское ПАТП №1») и ООО «Русские машины» гражданско-правового договора, направленного на приобретение транспортных средств, т.к. данные документы были оформлены исключительно для постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД. Даты справок-счетов соответствуют датам товарных накладных, составленных во исполнение государственных контрактов.

Заключение сторонами договоров безвозмездного пользования в надлежащей письменной форме позднее даты фактического получения Предприятием спорных транспортных средств, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не может повлиять на вывод суда по существу предъявленного требования. Ссылка заявителя на факт регистрации транспортных средств в ГИБДД как на доказательство права собственности является несостоятельной, т.к. данная регистрация не носит правоустанавливающего характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства являются собственностью субъекта Федерации – Ивановской области, является обоснованным.

В отсутствие доказательств заключения спорного договора аренды (в части предоставления арендатору указанных в исковом заявлении Прокурора транспортных средств) с согласия собственника имущества, суд правомерно и обоснованно признал в данной части договор аренды ничтожным как противоречащий требованиям статьи 608 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2008 года по делу №  А17-588/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика областного государственного унитарного  "Ивановское ПАТП №1" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева