Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А28-3540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«28» августа 2008 года                                                       

             Дело № А28-3540/2008-128/25                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от истца – Шушаков Ю.И., Ларионов В.С.,

от ответчика – Сэр Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества  с ограниченной ответственностью «Кировское Производственно-Строительное управление - 7»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008г.  по делу       № А28-3540/2008-128/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,                 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гектор»                                                                                                                               к Обществу  с ограниченной ответственностью «Кировское Производственно-Строительное управление - 7»                                                                                       о взыскании 87.381 руб. 00 коп.,

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 87.381 руб. 00 коп., в том числе 85.678 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.06.2006 и  1.702 руб. 89 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 83.946 руб. 40 коп., в том числе 82.243 руб. 51 коп. долга и 1.702 руб. 89 коп. пени, от взыскания суммы 3.434 руб. 91 коп. заявлен отказ.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82.243 руб. 51 коп. долга, 1.702 руб. 89 коп. пени, 2.998 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания 3.434 руб. 91 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Кировское ПСУ-7») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 01.06.2006 между сторонами был заключен договор на охрану объекта, согласно которому истец принял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей. За время действия договора на объектах произошло 3 кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик хотел заявить встречный иск, но не смог этого сделать, поскольку необходимые документы из органов внутренних дел были получены только 23.07.2008г.

Истец (ООО «Охранное предприятие «Гектор») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Гектор» (охрана) и ООО «Кировское ПСУ-7» (собственник) заключили договор на охрану объекта от 01.06.2006, по условиям которого собственник передал, а истец принял под охрану следующие объекты: строящееся пятиэтажное кирпичное здание и пристрой к нему, 2 строительных вагончика, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей ответчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. Своевременно предупреждать и пресекать преступления на территории собственника, с этой целью производить обход территории и помещений два раза в час. Срок действия договора определен с 01.06.2006г. по 31.05.2007г.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость услуг на момент подписания договора составила 16.902 руб. 40 коп. в месяц. Ответчик обязался производить оплату до 30 числа текущего месяца с учетом акта выполненных работ.

Дополнительными соглашениями  к договору от 05.10.2007, от 01.01.2008 стоимость услуг с 05.10.2007г. установлена сторонами 20.592 руб. 00 коп. в месяц, с 01.01.2008 – 23.681 руб. 00 коп. в месяц, срок действия договора продлен до 30.06.2008г.

В силу пункта 1.8. договора при просрочке оплаты охрана оставляет за собой право начислять пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с декабря 2007г. по апрель 2008г.,  не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 82.243 руб. 51 коп. и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с декабря 2007г. по апрель 2008г. истец оказал ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается актами (л.д. 13-17), подписанными ответчиком без возражений. Согласно указанным актам охранные услуги по договору от 01.06.2006 с декабря 2007г. по апрель 2008г. выполнены в полном объеме, всего оказано услуг на сумму 85.678 руб. 42 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, поэтому в соответствии со статьями 309,330,779, 781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и пени, предусмотренную договором.

Наличие у ответчика встречных претензий к истцу не могут служить основанием для отмены решения. Ответчик не лишен права предъявить свои требования к истцу в общеисковом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3540/2008-128/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Кировское Производственно-Строительное управление - 7»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      О.А. Гуреева

                                                                                                                 Т.Е. Пуртова