Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А29-2849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 г.                                                             Дело № 29-2849/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 августа  2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании

от истца: Ежов И.В. – по доверенности № 01-01/1099 от 07.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 июля 2008 года по делу  № 29-2849/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта»

к Цхадая Денису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственности «Комибизнес»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок», Бахметьев Павел Степанович

о признании недействительным договора об уступке доли от 19.07.2007 года и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта» (далее – истец, КУМИ МО «Город Ухта», заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Цхадая Денису Николаевичу (далее – ответчик, Цхадая Д.Н.), обществу с ограниченной ответственности «Комибизнес» (далее – ответчик, ООО «Комибизнес»), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» (далее – ответчик, ООО «Ухтинский городской рынок»), Бахметьев Павел Степанович (далее – третье лицо, Бахметьев П.С.) о признании недействительными договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» от 19.07.2007 года, заключенный между ООО «Комибизнес» и Цхадая Д.Н.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просит признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» от 19.07.2007 года, заключенный между ООО «Комибизнес» и Цхадая Д.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бахметьев Павел Степанович.

            Исковые требования основаны на статье 21, 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласия на переход доли третьему лицу не давалось, в связи с чем, сделка является недействительной.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу № 29-2849/2008 от 3 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками соблюдена процедура по отчуждению доли, в связи с чем, требования Закона в результате совершения данной сделки нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец КУМИ МО «Город Ухта» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что положениями устава общества предусмотрена уступка доли с согласия общества в виде единогласного решения общего собрания участников общества или согласия остальных участников без процедуры созыва, в связи с чем, полагают, что сделка является недействительной, так как отчуждатель нарушил положения устава.

 Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО «Комибизнес» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Цхадая Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ООО «Ухтинский городской рынок» в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Бахметьев П.С. в отзыве поддерживает доводы заявителя жалобы, просит удовлетворить требования КУМИ МО «Город Ухта».

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса

Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу № 29-2849/2008 от 3 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2007 года между ООО «Комибизнес» (участник) и Цхадая Д.Н. (приобретатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок».

Согласно договора участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества, размер доли составляет 56% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5040 рублей, уступка доли безвозмездная.

Исполнительный директор ООО «Комибизнес» письмом уведомил ООО «Ухтинский городской рынок» о намерении безвозмездно уступить, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

17.07.2007 года генеральный директор ООО «Ухтинский городской рынок» письмом выразил согласие ООО «Комибизнес» на совершение безвозмездной уступки доли в уставном капитале в размере 56 % номинальной стоимостью 5040 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Устава общества, с изменениями от 23 ноября 2005 года, истец является собственником доли в сумме 2160 рублей (24% уставного капитала), ООО «Комибизнес» - 5040 рублей (56% уставного капитала), Цхадая Д.Н. - 1800 рублей (20% уставного капитала).

Доказательства, опровергающие размер долей у участников на момент рассмотрения настоящего иска в материалы дела не представлены. Размер имеющейся у Цхадая Д.Н. доли до совершения оспариваемой сделки, в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорен. Таким образом, сделка осуществлена между двумя участниками одного общества.

Согласно требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.10.1 устава ООО «Ухтинский городской рынок», предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества только с согласия общества или других участников общества.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ООО «Ухтинский городской рынок» о предстоящей уступке доли в уставном капитале, а также согласие общества в лице исполнительного органа, на отчуждение данной доли.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 12.2 устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает любые сделки.

Договор, заключенный 19.07.2007 года между ООО «Комибизнес» (участник) и Цхадая Д.Н. (приобретатель) является безвозмездным, фактический расценивается как договор дарения.

        Таким образом, ООО «Комибизнес» при заключении оспариваемой сделки выполнило требования, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества.

        Требования норм, предусматривающие возмездную уступку доли с учетом преимущественного права покупки не применяются, так как данная сделка является безвозмездной и совершена между двумя участниками общества.

        Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждатель нарушил положения устава общества, предусматривающего уступку доли с согласия общества в виде единогласного решения общего собрания участников общества или согласия остальных участников без процедуры созыва, в связи с чем, полагают, что сделка является недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

        В силу пункта 5.10.1 участнику общества предоставляется право выбора на получение согласия об уступке своей доли, в пункте 5.11 указан порядок получения согласия, в рассматриваемой ситуации ООО «Комибизнес» выбрав получение согласия общества, направило уведомление ООО «Ухтинский городской рынок» об уступке своей доли, 17.07.2007 года получив согласие общества, заключило договор об уступке доли с Цхадая Д.Н.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Однако заявителем не представлено доказательств, в обоснование своих доводов.

        Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого договора недействительным и как следствие применение последствий недействительности сделки.

         Кроме того, сделка, противоречащая требованиям устава не может в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Ухтинский городской рынок» от 19 июля 2007 года.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № 29-2849/2008 от 3 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              Т.Е. Пуртова