Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А82-6424/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2008 года                                                       Дело № А82-6424/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Пуртовой Т.Е.

судей                                Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца:  Коляда О.И.

от ответчика 1:  не  явился

от ответчика 2:  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по делу № А82-6424/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», индивидуальному предпринимателю Солдатову  Виктору Валентиновичу

о признании сделки недействительной

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее ООО «Солнечный», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее ООО «ЛК «Развитие», компания, ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Солдатову  Виктору Валентиновичу (далее Солдатов В.В., ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2007.

Истец на основании статьей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста и запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-23, 27, 32, 36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.60, ссылаясь на то, что продажа спорных объектов  другому лицу сделает невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требования, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2008 отменить полностью и разрешить его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, при появлении добросовестного приобретателя виндикация спорного имущества в пользу ООО «Солнечный» будет невозможна, действия по отчуждению спорного имущества планируются производиться со стороны ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,   отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются судом лишь при условии обоснованности, а также, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2007, заключенного между ООО «ЛК «Развитие» (Покупателем) и ООО «Солнечный» (Продавцом), согласно которому продавец продал нежилые помещения подвала №№ 1-23,27,32,36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.60, а покупатель приобрел вышеуказанное имущество за 24.600.000 рублей.

В материалы дела не представлены сведения о регистрации права собственности за ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «ЛК «Развитие» распорядиться спорными помещениями, заявителем не представлено.

Предположения ООО «Солнечный» о возможной угрозе отчуждения спорного имущества третьим лицам ООО «ЛК «Развитие» не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о необоснованности заявления ООО «Солнечный» о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268,270,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по делу № А82-6424/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева