Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 года                                                          Дело № А31-295/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                   Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от участника общества –  не явился

от конкурсного управляющего –  не явился

от кредиторов – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Григорьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу № А31-295/2006-12, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по жалобе участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевна

на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее  ООО «Кредо-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис» учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее Волкова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. (далее Дмитриева И.В., конкурсный управляющий), в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по истребованию незаконного обогащения за счет имущества лиц, требования которых судом не включены в реестр требований кредиторов, незаконным и обязании конкурсного управляющего принять меры к их возврату ООО «Кредо-сервис» путем предъявления конкурсным управляющим исковых требований от имени должника ко всем кредиторам, ранее включенным в реестр требований кредиторов должника, а также ко всем текущим кредиторам должника, кому в ходе конкурсного производства были перечислены денежные средства, а также обязать конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. вернуть в конкурсную массу все денежные средства, полученные ею лично в ходе конкурсного производства.

Заявленные требования основаны на нормах статей 19 и 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  мотивированы тем, что незаконное бездействие конкурсного управляющего началось 05.03.2008, когда судом вышестоящей инстанции были отменены судебные акты арбитражного суда первой инстанции об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», с этого момента конкурсный управляющий не предприняла мер по истребованию незаконного обогащения у кредиторов, чьи требования при новом рассмотрении судом не были установлены.

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. возражала против жалобы Волковой Н.Г., в отзыве на жалобу подробно указала свои возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24 июля 2008 Арбитражным судом Костромской области в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено доказательств нарушения бездействием арбитражного управляющего ее прав как учредителя ООО «Кредо-сервис» на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, не представлено доказательств тому, что у третьих лиц имеется задолженность (неосновательное обогащение) перед должником или имущество должника, в связи с чем у арбитражного управляющего имеется обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, либо принятию мер, направленных на возврат имущества должника. Кроме того,  суд пришел к выводу, что доводы Волковой Н.Г. о том, что арбитражный управляющий обязан предъявить исковые требования от имени должника ко всем текущим кредиторам должника, кому в ходе конкурсного производства были перечислены денежные средства и что конкурсный управляющий Дмитриева И.В. должна была с 05.03.2008 добровольно вернуть в конкурсную массу все денежные средства, полученные ею в ходе конкурсного производства, не основаны на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, Волкова Н.Г. обратилась с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагает, что оно  «…легализует незаконное обогащение за счет имущества ООО «Кредо-сервис» лиц, не признанных судом кредиторами».

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В.,  Управление по обеспечению пожариой  безопасности и ЗНТ Костромской области и уполномоченный орган. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель жалобы также известил суд о возможности рассмотрения жалобы без ее  участия., в заседание апелляционного суда  по факсимильной связи представила дополнительные доводы к жалобе.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

 Волкова Надежда Геннадьевна, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась  в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Согласно пункту 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том,   что в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве Волкова Н.Г. не доказала, какие именно ее права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве  предусматривает, что  кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис»  в третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 4.574.262руб.08коп., из них 2.408.890руб.31коп. - основной долг, пени – 2.165.371руб.77коп., штрафы – 4.138руб.71коп., в том числе ООО «Квартал» на сумму 2.788.262руб.32коп. (определение суда от 19.04.2006 по делу №АЗ1-1510/2006-12), Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области на сумму 406.000 рублей (определение суда от 17.05.2006 по делу №А31-2035/2006-12), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области всего на сумму 1.379.998руб.76коп. (определения суда от 17.05.2006 по делам № АЗ1-2088/2006-12, № А31-2089/2006-12, № A31-2090/2006-12, № АЗ1-2091/2006-12, № АЗ1-2092/2006-12, № АЗ1-2093/2006-12).

На момент осуществления расчетов указанные суммы требований значились в реестре требований кредиторов в соответствии с вступившими  в законную силу определениями арбитражного суда.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеуказанные определения о включении в реестр требований кредиторов отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе нового рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что кредиторы не возвратили  должнику полученные от него денежные средства в погашение имеющейся задолженности. Вместе с тем, судом не установлено  фактов необоснованности предъявленных к должнику  денежных требований по существу. Суд констатировал погашение должником задолженности в полном объеме, не установив фактов ее неправомерного  погашения.

При данных обстоятельствах  у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения к кредиторам с требованиями о возврате полученных денежных средств, перечисленных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заявителем жалобы  также не представлены доказательства наличия  задолженности (неосновательного обогащения) у третьих лиц перед должником или имущества должника,  что повлекло бы обязанность арбитражного управляющего предъявлять требования к третьим лицам о возврате денежных средств, либо принимать меры, направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неэффективности работы конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Таким образом, учитывая, что Волкова Н.Г.  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представила  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. обязанностей, повлекших нарушение ее прав и законных интересов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Волковой Н.Г.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Н.Г., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу № А31-295/2006-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                           О.П.Кобелева