Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А82-880/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 года                                                          Дело № А82-880/08-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2008 года по делу № А82-880/08-38, принятое судом в лице судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об установлении права пользования нежилыми помещениями №№ 15,16 общей площадью 6,8 кв.м, расположенными на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Нахимсона, д.3

Исковые требования основаны на ст. 277 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что  пользование принадлежащим истцу на праве аренды помещением № 1  возможно только с установлением ограниченного пользования помещениями № 15,16, являющихся смежными по отношению к помещению № 1.

Решением от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что проход истца в арендуемое им помещение № 1 невозможен без использования помещений №№ 15 и 16. Вместе с тем суд не нашел оснований для установления сервитута, указав, что ООО «Фирма Сервис» не является собственником помещения №1.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с основанием отказа в удовлетворении иска, указывает, что является владельцем помещения № 1  на праве долгосрочной аренды и полагает, что статья 274 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в установлении сервитута в отношении заинтересованных лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцу на праве аренды (договор № 5893-Г от 14.05.1998г.) принадлежат нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные на 1 этаже  в здании по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Нахимсона, д.3.

Помещение № 1 является смежным с помещениями № 15 и 16,  которые ранее находились у истца также на праве аренды. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А 82-153/2008-35 истец выселен из помещений № 15 и № 16.

Полагая, что проход в помещение № 1  невозможен без установления сервитута на помещения № 15 и № 16, принадлежащие ответчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии с п.1 ст. 274, ст. 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что между помещениями №1 и № 2 имеется капитальная стена, в связи с чем проход из 2-го помещения в 1-ое невозможен. Единственной возможностью использования помещения № 1 является проход в него через помещения №№ 15 и 16.

Вместе с тем отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являющийся арендатором помещений №№ 1,2, не имеет права от своего имени и в своих интересах требовать установления сервитута.  Круг лиц, которые вправе требовать установления сервитута, определен пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и за арендатором такое право не предусмотрено. Защита нарушенного права истца  может быть осуществлена другим способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2008 года по делу № А82-880/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова