Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А29-1246/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» декабря 2007                                                                Дело № А29-1246/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии  в судебном заседании:

истец – Михалюта А.Ю.

ответчик – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 по делу № А29-1246/2007, принятое судом в составе судьи А.Ю.Вохтомина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» о возмещении судебных расходов

по иску Сосногорского  отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес»

о  взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2007 производство по иску Сосногорского  отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Дорога, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее Общество, ответчик) о взыскании 51 820 рублей штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортное железнодорожной накладной сведений о грузе, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Определением от 11 октября 2007 Арбитражный суд Республики Коми, с учетом определения от 02 ноября 2007 об исправлении описки,  удовлетворил требование заявителя, взыскав с истца в пользу ответчика 10.000 рублей судебных расходов, ссылаясь на статьи 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Комилесбизнес» о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, представитель ответчика с отказом истца от иска согласился, никаких возражений не представил, Дорога не выступает в качестве проигравшей стороны, так как отказ от иска был осуществлен в соответствии с регулирующим данные правоотношения законодательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  18.12.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2007 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения названной нормы, так как суд прекратил производство по делу и не принимал судебный акт в пользу ответчика, противоречит части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска. В данном случае отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Таким образом, требования истца в данном процессе не удовлетворены, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

При данных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу того, что требования истца фактически удовлетворены не были.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 10.000 рублей, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику материалами дела подтвержден.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В этой связи арбитражный суд правомерно отнес на истца понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10.000 рублей. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения арбитражным судом не допущено.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от  11.10.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 434539 от 26.10.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 по делу № А29-1246/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить Сосногорскому отделению Северной железной дороги – филиалу Открытого акционерного Общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М.Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева