Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А17-5901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 г.                                                             Дело №А17-5901/2007

(объявлена резолютивная часть)

27 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

            без  участия   представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - федерального квартирно-эксплуатационного учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу №А17-5901/2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску федерального квартирно-эксплуатационного учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»

о взыскании 54 554 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальные исковые требования

Федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681) (далее в/ч 62681, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее ООО «Синтез», ответчик) о взыскании 66 486 руб. 51 коп. задолженности и 3 137 руб. 27 коп. процентов.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор № 88 на отпуск холодной воды и прием сточных вод. ООО «Синтез» претензий по поводу предоставления услуг не предъявляло. На 10.10.2007 за ответчиком числиться задолженность в размере 66 486 руб. 51 коп. 27.12.2006 комиссией в/ч 62681 составлен акт о произведении абонентом несанкционированного отбора воды из системы холодного водоснабжения и сброс данного количества воды в систему канализации без учета водопотребления и оплаты за предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем ответчику было вручено предписание №1177 от 28.12.2006, в котором предлагалось установить прибор учета холодной и горячей воды, оплатить потребленные коммунальные услуги по счету-фактуре №817 от 26.12.2006. Данное предписание ответчиком в полном объеме не выполнено. Также истец предъявил требование об уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 137 руб. 27 коп.Позиция истца в суде первой инстанции

- уточнение размера требований

Дважды уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 54 554 руб. 36 коп. убытков за период с 27.12.2006 по 30.06.2007 за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации с целью обеспечения и работы холодильного оборудования путем присоединения оборудования через не предусмотренную проектом врезку в соответствии с пунктами 57, 58 Правил.Позиция ответчика

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку истцом не доказан факт нарушения и/или неисполнения ответчиком обязательств по договору №88, размер убытков. Представленные истцом документы не имеют доказательственного значения, поскольку на основании их анализа невозможно установить когда, для какого оборудования и с использованием каких средств ответчику необходима была вода. Ответчик самовольного к системе водоснабжения не производил.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между самовольным присоединением, самовольным пользованием и последствиями в виде возникших убытков.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением, в/ч 62681 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено определенных требований к содержанию актов о самовольном присоединении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусмотрены такие понятия, как место самовольного пользования и место самовольного присоединения. Исходя из инженерно-технический понятий местом самовольного пользования нужно понимать холодильную камеру установленную в магазине, принадлежащем ООО «Синтез», расположенного по адресу г.Тейково, ул.Молодежная, 16, местом самовольного присоединения – систему холодного водоснабжения через врезу путем присоединения через шланг, что отражено в представленных суду актах.

Вывод суда о том, что факт аренды ответчиком помещения, в котором расположен магазин, не может свидетельствовать о том, что врезка произведена ООО «Синтез», несостоятелен. В плане водопровода, канализации и водостока здания не предусмотрена врезка, через которую ответчик осуществлял водопотребление. Ответчик арендует помещение с 2002 года, при проверках истца до этого времени врезок не было обнаружено. Нет расхождений с планом и в акте приема-передачи здания в аренду. Осуществление ответчиком врезки не исключает и заключение судебного эксперта от 19.05.2008. Экспертом, по вопросу о возможности применения проточной воды для работы холодильника, указано на возможность применения воды с целью дополнительного охлаждения холодильной камеры.

Суд не дал оценку и нежеланию ответчика исполнить предписания истца о необходимости установки приборов учета потребления воды, а также необходимости отсоединения шланга от места подключения и установления заглушки. Судом был принят акт от 21.02.2008, составленный представителями уполномоченного сервисного центра ООО «Грань-Сервис», который составлялся, когда ответчиком были устранены элементы холодильного оборудования, позволяющие использовать проточную воду для работы холодильной камеры. Также в акте указано, что на раме агрегата установлен неподключенный водяной теплообменник в разобранном состоянии. На объем воды, который ответчик незаконно использовал для технологических целей договорных отношений ни с ОАО «Тейковский ХБК» ни с МУП МПО ЖКХ ответчик не имеет. Стоки от незаконного пользования прошли через прибор учета стоков в/части 62681. Истец правомерно применил тариф на стоки от незаконного водопотребления. В пояснительной записке, представленной истцом, указано количество стоков за период до отключения ООО «Синтез» от холодного водоснабжения, то есть до 30.06.2007 и количество стоков после отключения.

Позиция противоположной стороны по жалобе

- оставить в силе

ООО «Синтез» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что представленные истцом акты от 27.12.2006, 29.06.2007, 28.01.2008 не доказывает факта самовольного присоединения и самовольного пользования в силу наличия в них противоречий. Из актов невозможно установить сведения об объекте, в котором производился отбор воды, когда и где акт составлялся, не указано, каким образом вода используется в работе холодильного оборудования и какого оборудования, не указан объем используемой воды. Не представлено доказательств  присоединения к системам водоснабжения именно ответчиком. Нет доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен со схемой инженерных коммуникаций здания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Синтез заявил  о  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   его  представителя.

Рассмотрение жалобы без сторон

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в/ч 62681 удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предмет иска

Предметом иска в/ч 62681 явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения.

Правовое обоснование требований, названные истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 в/ч 62681 и ООО «Синтез» (абонент) заключили договор №88 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (т. 1  л.д. 11).

Согласно данному  договору в/ч 62682 имеет право осуществлять контроль учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом, применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Договором  предусмотрено, что в/ч 62681 обязана принимать сточные воды в систему канализации истца от абонента в размере потребленного объема воды, в количестве 64,05 куб.м. в месяц, 768,6 куб.м. в год по тарифу 3,75 руб./куб.м. При отсутствии вышеназванных договоров полная стоимость водоотведения составляет 9,16 руб./куб.м. (пункт 2.2.2 договора).

Абонент, в  свою  очередь,  обязан соблюдать лимиты отпуска питьевой воды (пункт 2.3.2). Абонент обязан своевременно производить предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за предстоящий период (пункт 3.2 договора). Абонент несет ответственность за самовольное подключение не предусмотренных договором объектов и субабонентов к сетям (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации (пункт 5.1).

27.12.2006  истцом  составлен  акт  обследования системы холодного водоснабжения магазина «Кристалл» (т. 1  л.д. 25),  из  которого  следует, что ответчиком  вода из системы водоснабжения используется для обеспечения работы холодильного оборудования (непрерывной работы в течение суток) без учета водопотребления.

28.12.2006 истцом в адрес ответчика направлено предписание №  1177 (т. 1  л.д. 23), в  котором  ООО  «Синтез»  было  предложено  в  срок  до  10  января  2007г.  установить   приборы учета холодной и горячей воды на основании технических условий, оплатить потребленные на момент проверки коммунальные услуги согласно расчету и счета фактуры.

Согласно представленного расчета (т. 1  л.д. 24)  среднемесячный расход воды на  обеспечение  работы  холодильника  и сброс стоков составляет 457,92 куб.м./месяц, а  сумма оплаты за потребленные коммунальные услуги в месяц        ( водоснабжение  и отведение  сточных  вод)  составила 4160  руб. 66  коп.

28.06.2007г. составляется  новый  акт (т. 1  л.д. 104), из  которого  следует, что к системам холодного водоснабжения магазина «Кристалл» подключен шланг, присоединённый  к компрессору холодильника. В месте подключения имеется вентиль в диаметре 15мм. Компрессор к холодильнику установлен в апреле 2007г.

28.01.2008 комиссия  истца  зафиксировала  в  своём  акте (т. 1  л.д. 78), что  при непрерывном протекании воды в течение 1 часа 30 минут температура воды в точке замера составила +4 градуса по Цельсию.

Исходя  из  установленного  факта  присоединения  холодильника  к системе  водоснабжения, истец  потребовал от  ответчика  возмещения   причинённых  ему  убытков за  период  с 27  декабря  2006г  по  30  июня  2007г., когда  абонент  был  отключен  от  холодного  водоснабжения,   в  сумме  54554  руб. 36  коп.

В  соответствии  с    Правилами  пользования  системами коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации, утверждённых  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12  февраля  1999г.  №  167,  самовольное  присоединение  к  системам  водоснабжения  или  канализации -  присоединение, произведённое  без  разрешительной  документации  либо  с  нарушением  технических   условий.

Как  следует  из  пункта   57 Правил,  в  случае  самовольного   присоединения  и  самовольного  пользования  системами  водоснабжения  и  канализации  количество  израсходованной  питьевой  воды  исчисляется  по  пропускной  способности  устройств  и  сооружений  для  присоединения  к  системам  водоснабжения  и  канализации  при  их круглосуточном  действии  полным сечением  и скорости  движения  воды 1,2  метра  в секунду  с момента  обнаружения. Объём водоотведения при этом  принимается  равным  объёму  водопотребления.

Ответчик  отрицает  самовольное  подсоединение  к  системе  холодного  водоснабжения, указывает, что  для  работы  холодильника   не  требуется вода.

В  процессе   рассмотрения  спора, судом  назначалась  экспертиза (т. 2  л.д. 150) для  того, чтобы  определить  возможно  ли  для обеспечения  работы  холодильника   использование   воды, а  также с  целью  определения когда  была осуществлена  врезка в  систему  водоснабжения.

Как  следует  из  заключения эксперта  (т. 2  л.д. 159)для  работы холодильника  вода  не  нужна, а  определить период  времени  осуществления  врезки  в  систему  водоснабжения  не  представляется  возможным. Эксперт  указал, что  отвод  появился  несколько  лет назад.

В  материалах  дела  имеется  также  акт  экспертизы №  08/14  от  21  февраля  2008г. (т. 1  л.д. 115)  из  которого  следует, что  на  раме  агрегата  установлен  не  подключённый  водяной  теплообменник, в  разобранном, непригодном  к  использованию  состоянии. Коммуникаций  для  подвода  и  отвода  воды  агрегат  не  имеет.

Анализируя представленные  в  материалы  дела  документы, суд  первой  инстанции  обоснованно  пришёл  к  выводу   об отсутствии  оснований  для  привлечения   ответчика  к  ответственности  за  незаконное  водопотребление, поскольку  не  доказан  факт  того, что  врезка  в  систему  водоснабжения   была  произведена  ответчиком   и  того, что  для  обеспечения  работы  холодильника  истцом  использовалась  вода.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом