Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А82-3282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«17» декабря 2007г.                                                             Дело № А82-3282/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новый Завод ЖБК» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2007г. по делу      № А82-3282/2007-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску ЗАО «Локотранс»

к ЗАО «Новый Завод ЖБК»

о взыскании 45.236 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика  45.236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 05.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/105 от 01.02.2006.

Решением арбитражного суда от 09 октября 2007г. иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «Новый Завод ЖБК» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 45.236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.809 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО «Новый Завод ЖБК») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Сторонами по договору № 2/105 от 01.02.2006 определен порядок расчетов в разделе 5, который отсылает к пункту 3 Приложения   № 1 к договору – оплата продукции осуществляется – по факту поставки. Поскольку сторонами в договоре предусмотрен иной порядок оплаты, не противоречащий действующему законодательству, нормы статьи 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно после передачи продавцом товара к отношениям сложившимся из договора № 2/105 от 01.02.2006 не применимы. Истец, осуществляя поставку товара в адрес ответчика, в нарушение условий договора, без согласия ответчика, при существующей задолженности по оплате, в нарушение требований ответчика о прекращении отгрузки, умышленно содействовал увеличению размера задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Договор поставки № 2/105 от 01.02.2006 и Приложение от 01.10.2006  предусматривают, что оплата продукции должна осуществляться по факту поставки. Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора, право собственности на продукцию от поставщика к покупателю переходит с момента сдачи продукции первому перевозчику, а датой поставки продукции считается дата отметки станции отправления на товарно-транспортной накладной. Несмотря на отсутствие письменных заявок на поставку щебня в ноябре-декабре 2006, ответчик принял весь поставленный щебень, подписав товарные накладные. Претензий по качеству и количеству поставляемого товара от ответчика не поступало.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» (поставщик) и ЗАО «Новый Завод ЖБК» (покупатель) заключили договор поставки № 2/105 от 01.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, а  покупатель принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 5.1 договора поставки ассортимент, количество, цена продукции, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.03.2006 в приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку щебня из твердых горных пород фр. 5-20 мм с 01 марта по 30 апреля 2006г. по цене 720 руб. 00 коп. за 1 куб.м., объем поставок до 5.000 куб.м., оплата продукции по факту поставки.

01.10.2006 в приложении к договору поставки стороны согласовали поставку щебня из твердых горных пород фр. 5-20 мм с 01 октября по 31 октября 2006г. по цене 890 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (Оленегорский ГОК) и 950 руб. за 1 куб. м. (Каменногорский ГОК) и условие по оплате продукции – «по факту поставки».

Согласно пункту 2.6. договора датой поставки продукции считается дата отметки станции отправления на товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику на сумму 8.165.165 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалах дела.

Последняя поставка в адрес ответчика произведена 04.12.2006г., что сторонам не оспаривается.

 Ответчик произвел полную оплату поставленной продукции в апреле 2007г., т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, ЗАО «Локотранс» правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Новый Завод ЖБК» 45.236 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой полученной продукции.

Довод заявителя о том, что в нарушение условий договора поставка продукции в ноябре – декабре 2006г. осуществлялась без согласия ответчика, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего. 

Протоколом согласования договорной цены и объемов поставки от 01.03.2006 (приложение № 1 к договору № 2/105 от 01.02.2006 (л.д. 10) определены объемы поставок – до 5.000 куб.м. ежемесячно. Ответчик документально не подтвердил факт нарушения истцом данного условия договора.

Кроме того,  отгруженная истцом продукция получена ответчиком без возражений по количеству, следовательно, ответчик не возражал против объемов поставленной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2007 по делу № А82-3282/2007-7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева