Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А28-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  27 августа 2008 года                                                        Дело № А28-3434/2008-86/31 (объявлена резолютивная часть) 27 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В.,  Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Токарев  В.Н., директор от ответчика: Благодир А.Л., доверенность  от  19.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 по делу №А28-3434/2008-86/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МААТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

о взыскании 325327 руб. 42 коп.,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ООО «МААТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – ООО «Кировский Домостроитель», ответчик) о взыскании 325.327 руб. 42 коп., в том числе  задолженность по договору подряда № 7/П от 23.03.2007 в сумме  297.330  руб. 00 коп., а также 27.997 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 30.04.2008.

Требования истца основаны на статьях 395, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда № 7/П от 23.03.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МААТ»  319.330 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 297.330 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.000 руб. 00 коп.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств по договору подряда. Судом установлено, что ответчиком приняты и не оплачены выполненные истцом работы  на общую сумму 297330 руб.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме  22000  руб.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Кировский Домостроитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, указывая, что судом не принято во внимание, что по условиям договора ответчик производит окончательный расчёт с истцом за фактически выполненные работы согласно подписанных сторонами актов, акта сдачи-приемки с технической документацией на оборудование. Техническая документация на оборудование истцом не предоставлена, обязательство по договору со стороны истца полностью не исполнено.

ООО «МААТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным, а апелляционную жалобу – необоснованной; просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МААТ»  (Субподрядчиком) и ООО «Кировский Домостроитель» (Генподрядчиком) заключен договор подряда № 7/П от 23.03.2007, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и в полном объеме выполнить следующие работы: изготовление и монтаж воздуховодов для систем приточной вентиляции, вытяжной вентиляции в комплексе «Московский», расположенному в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, 83, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 4 договора от 23.03.2007г. стоимость работ определяется в смете, утвержденной генподрядчиком, и составляет 596.752 руб. 00 коп.

Оплата этапов работ Генподрядчиком осуществляется за фактически выполненные этапы работ, согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, в срок до 3 банковских дней.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам согласно актов формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, акта сдачи-приемки выполненных работ с технической документацией на оборудование.

        Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения ООО «МААТ» в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.05.2007г. и 19.06.2007г., а также  справкам о стоимости выполненных работ от 15.05.2007г. и 19.06.2007г., которые подписаны сторонами, ответчиком приняты работы на общую сумму 297.330 руб. 00 коп.

        Возражения относительно качества, сроков и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены.

        Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Кировский Домостроитель» без замечаний.

        Не спаривая факт и качество выполненных работ, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не предоставлена техническая документация на оборудование, чем нарушены условия пункта 6.4. договора.

        Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2008 ответчик в судебном заседании заявил, что снимает изложенный в отзыве довод о том, что техническая документация на оборудование не предоставлена.

        Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Кировский домостроитель» вновь ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации на оборудование.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

        Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ по изготовлению и монтажу системы воздуховодов.

        В соответствии с условиями раздела 1 договора подряда выполнение работ осуществляется из материалов и оборудования Генподрядчика («ООО «Кировский Домостроитель»), который обязуется предоставить материалы и оборудование, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям, установленным в технической документации на данное оборудование, с прилагающейся к нему технической документацией.

        Таким образом, обязанность предоставления оборудования, соответствующего требованиям технической документации с соответствующей технической документацией, является в соответствии с договором обязанностью ООО «Кировский Домостроитель». Доказательства передачи технической документации истцу и не возврата её ответчику в материалы дела не представлены.

        Более того, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора фактически выполненные работы подлежат оплате Генподрядчиком.

        Факт выполнения ООО «МААТ» работ стоимостью 297.330  руб. 00 коп. и принятия указанных работ ответчиком подтверждён материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, претензии по качеству выполненных работ ответчиком истцу не направлялись в арбитражном суде не заявлялись.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании 297.330 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом положений статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        ООО «МААТ» представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.997 руб. 24 коп.   за период с 21.05.2007г. по 30.04.2008г.

        Ответчик, не оспаривая представленный истцом расчёт, обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера процентов.

        В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При таких условиях, учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, арбитражным судом первой инстанции правомерно осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22000 рублей при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на её уменьшение.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования, решение принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 по делу №А28-3434/2008-86/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак             Судьи                                                                                                                      Л.. Губина

                                                                                                       Т.Е. Пуртова