Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А31-8095/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2008 года

Дело №А31-8095/2006-22

(объявлена резолютивная часть)

27 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2007 года по делу №А31-8095/2006-22, принятое судом в составе судьи  Семенова А.И., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области к  СПК "Дружба"

о приостановлении деятельности,

установил:  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском в защиту государственных интересов к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – ответчик, СПК «Дружба») о приостановлении деятельности по самовольному использованию природного ресурса (забора пресной подземной воды из артезианской скважины) до получения лицензии на недропользование и её государственной регистрации.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 7, 9, 11, 23, 50 Федерального закона «О недрах», статьях 3, 80 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» и мотивировал тем, что ответчик самовольно (без лицензии) осуществляет пользование подземными водными объектами, т.е. недрами, в связи с чем руководитель СПК «Дружба» привлечен к административной ответственности.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 29.01.2007 суд иск удовлетворил; приостановил деятельность СПК «Дружба» по самовольному использованию природного ресурса (забор пресной подземной воды из артезианской скважины) до получения лицензии на недроводопользование и ее государственной регистрации.

Не согласившись с решением от 29.01.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что обжалуемым решением хозяйство ставится на грань прекращения всякой сельскохозяйственной деятельности, процедура оформления лицензии затянулась по причине длительного периода изготовления технической документации на скважины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о недопустимости осуществления недропользования в отсутствие соответствующей лицензии; считает решение суда обоснованным и законным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, СПК «Дружба» осуществляет забор воды из скважины, находящейся в деревне Высоково Кологривского р-на Костромской области, не имея лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, заявитель пользуется недрами (подземным водным объектом) с нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (помимо прямо названных в пунктах 1 – 4 той же статьи АПК РФ), если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 3 статьи 34, статьей 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-фз «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры по требованиям об ограничении, приостановлении, прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является государственным органом исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, за использованием и охраной водных объектов (пункты 5.1.3., 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Костромской области обоснованно и правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о приостановлении деятельности заявителя (ответчика), осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав противоречит материалам дела. Определения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 14.11.2006, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2006 направлялись ответчику не позднее чем за 15 дней до даты судебного заседания и были им получены по месту его нахождения (л.д.11, 24, 26). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции также не допустил.

Прочие доводы заявителя также не могут повлечь отмену судебного акта, т.к. не подтверждают правомерность осуществляемого заявителем недропользования и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу предъявленного Управлением иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2007 года по делу №А31-8095/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова