Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А29-2482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2008 года

                                           Дело № А29-2482/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей  Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2008 года по делу № А29-2482/2008, принятого в лице судьи  Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» о взыскании  196 880 руб. 99 коп. долга и 404 252 руб. 88 коп. пени по договору поставки № 65-05 от 01.01.2006; 1 000 119 руб. 84 коп. долга  и 41 259 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 89 от 01.01.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением от 23.06.2008 суд удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 259 руб. 84 коп., в том числе: 1 197 000 руб. 83 коп. долга, 80 000 руб. неустойки и 41 259 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395,454,486,506 Гражданского кодекса РФ. Частично отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что истец при расчете процентов применил наименьшую процентную ставку, действующую в спорный период.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае взысканная судом неустойка в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 259 руб. 01 коп. явно не соответствуют последствиям нарушения ООО «Ухтанефтепродукт» обязательств по договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки  вино-водочных изделий № 65-05 от 01.01.2006 в ассортименте, количестве и качества согласно заявкам покупателя.

В пунктах 3.1 и 3.3 стороны согласовали срок и порядок оплаты товара, а именно: оплата товара в срок до 30.06.2006  производится покупателем в течение 14 дней с момента получения платежных документов поставщика, а с 01.07.2006 -  авансом в размере 100 % стоимости поставляемого товара.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размер 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2006.

01.01.2007 стороны заключили новый договор на поставку ответчику алкогольной продукции. Указанный договор № 89 подписан сторонами в редакции протокола разногласий по пункту 3.2, оговаривающему, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции уплачиваются проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор пролонгирован сторонами до 31.12.2008 соглашением от 29.12.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам № 65-05 и № 89 обязательств в части оплаты, явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 Исследовав представленные в дело доказательства, суд признал размер неустойки чрезмерно завышенным и снизил сумму пени до 80.000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлены проценты по наименьшей ставке, действовавшей  в спорный период – 10, 25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Оспариваемое решение  является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы  доказательств уплаты госпошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года по делу № А29-2482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова                                                                                                                 О.П. Кобелева