Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А29-2643/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2008 года                                                                      Дело № А29-2643/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика –  не явился

от третьего лица -  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу № А29-2643/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деликат-С»

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

Третье лицо: Администрация Эжвинского района Муниципального Образования Городского Округа «Сыктывкар»

об обязании возвратить нежилое помещение

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деликат-С» (далее ООО «Деликат-С», истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС», ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение № 14 площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, 15, предоставленное последнему на основании договора субаренды № 2011/2006-ФМТС от 27.11.2006.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения в связи с отказом собственника в согласовании субаренды на новый срок.

Определением от 24.04.2008 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, Администрацию Эжвинского района Муниципального Образования Городского Округа «Сыктывкар» (далее Администрация, третье лицо), поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Определением от 20 июня 2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения,    ссылаясь на часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому спорное помещение остается во владении  ответчика, нарушает права и законные интересы третьего лица - Администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар», так как последняя является представителем собственника данного  имущества (арендодателем) и не согласна с дальнейшим нахождением указанного помещения в субаренде у ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008, утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на пункт 15  Информационного письма  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002. Ответчик полагает, что в согласованном с Администрацией договоре субаренды имеются два условия, согласно которым срок субаренды установлен до 31.10.2007 (пункт  1.4) и возможность заключения долгосрочного договора аренды на срок не менее 3 лет (пункт  7.6). По мнению ответчика, арендодатель, согласовав договор субаренды, не оговорил предельного срока субаренды, а потому его разрешение на долгосрочную субаренду  (в пределах  срока аренды) не требуется, более того, возможность долгосрочной аренды была условием вложения более 1 млн.руб. в ремонт и улучшение спорного имущества.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, истец и 3 лицо отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008, арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и нарушения прав Администрации - фактического владельца спорного имущества  и в этой связи обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда в этой ситуации направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку лишь самому мировому соглашению. Исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

Как видно из содержания апелляционной жалобы, заявитель жалобы дает правовой анализ и оценку предмета поданного искового заявления, чем выходит за пределы исследования непосредственно соглашения. Такие действия заявителя жалобы не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу. После прекращения производства по делу в результате достижения сторонами компромисса и утверждения мирового соглашения судом спор считается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, исходя из того, что утверждение мирового соглашения  фактически приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу № А29-2643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева