Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А28-4540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«19» декабря 2007г.                                                            Дело № А28-4540/2007-128/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Смирнова М.Г.

от 1-го ответчика – Останиной М.А., Нутфуллина М.С.

от 2-го ответчика – Симиненко С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Германовича (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 сентября 2007г. по делу        № А28-4540/2007-128/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Германовича

к  КОГУП «Малмыжское ДЭП № 23»

    Муниципальному образованию «Малмыжский район»

Третье лицо: Отдел внутренних дел Малмыжского района Кировской области

о взыскании 855.696 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Германович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Малмыжское ДЭП №23» (далее – ответчик, ДЭП), Муниципальному образованию «Малмыжский район» в лице Администрации Малмыжского района Кировской области  (далее – второй ответчик, Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 855696 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел Малмыжского района Кировской области (далее – третье лицо ОВД).

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 1064, 1068, 1069, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено-Магнум 440Е по вине КОГУП «Малмыжское ДЭП №23», которое выражалось в незаконной эксплуатации ледовой переправы, а также по вине Администрации, выразившейся в бездействии (непринятие мер по закрытию ледовой переправы); кроме того, истец считал, что ледовая переправа через реку Вятка у села Гоньба Малмыжского района является источником повышенной опасности (опасным участком дороги), владельцем которого является Малмыжское ДЭП;  размер ущерба истец определял исходя из стоимости испорченного водой товара (хурмы).

Ответчик (ДЭП) иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомашины Рено-Магнум 440Е; представленные документы не подтверждают принадлежность груза истцу; утверждение истца о порче груза, оказавшегося в воде, и его последующей утилизации противоречит обстоятельствам дела; ледовая переправа не может быть отнесена к источникам повышенной опасности; доводы о грубейших нарушениях законодательства о строительстве и эксплуатации ледовой переправы несостоятельны.

Второй ответчик (Администрация) в отзыве на исковое заявление также считало требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по делу; спорная ледовая переправа не обладает установленными статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками источника повышенной опасности; данный объект не является муниципальной собственностью, администрацией района не эксплуатировался; полномочиями на закрытие ледовой переправы органы местного самоуправления Малмыжского района не наделены; виновником ДТП являлся водитель автомашины Рено-Магнум 440Е.

Третье лицо (ОВД) иск не признавало, считало, что ледовая переправа через реку Вятка возле села Гоньба Малмыжского района использовалась законно; виновным в причинении ущерба является Блужин Н.В.

Решением от 14.09.2007г. суд в иске отказал.

В решении суд применил нормы статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил представленные истцом в обоснование принадлежности груза документы подтверждающими только нахождение груза в г.Екатеринбурге и его отправку в г.Санкт-Петербург, виновность водителя автомашины Рено-Магнум 440Е Блужина Н.В. признал доказанной постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2007г. с учетом решения Кировского областного суда от 22.05.2007г.; посчитал, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, не представлено; доводы истца о том, что ледовая переправа является источником повышенной опасности, не основаны на законе; пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о принадлежности хурмы и утраты ее в полном объеме.

Не согласившись с решением от 14.09.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель считает, что выводы суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда основаны на неполном исследовании материалов дела и противоречат имеющимся доказательствам, поскольку в основу таких выводов положены материалы судов общей юрисдикции по двум делам об административных правонарушениях, которые не имеют преюдициального значения, в связи с чем суд должен был исследовать все доказательства по делу, из которых следует, что требования по строительству и эксплуатации ледовой переправы соблюдены не были; суд неверно истолковал нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с учетом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ледовая переправа представляет собой источник повышенной опасности.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2007г. в 19 часов на 147 км автодороги Казань-Пермь на ледовой переправе через р.Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в ходе движения по ледовой переправе принадлежащая истцу автомашина  Рено-Магнум 440Е  государственный регистрационный знак О021ХС61 с прицепом государственный регистрационный знак РС0889 61 (принадлежащим другому лицу) под управлением водителя Блужина Н.В. провалилась под лед; указанный автомобиль находился под водой до 17.03.2006г.

Посчитав, что ледовая переправа была организована и эксплуатировалась с нарушением требований законодательства, а также иных обязательных норм, что привело к возникновению ДТП, в результате которого находившийся в прицепе и принадлежавший истцу груз (хурма в количестве 17827 кг) стоимостью 855696 рублей подвергся воздействию воды и был утилизован, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлены специальные основания ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда на основании приведенных выше норм законодательства, обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения лица к ответственности в виде возмещения вреда, а именно: противоправное поведение, нарушение данным поведением прав и интересов истца, наличие на стороне истца вреда и его размер, а также причинной связи между таким вредом и поведением причинителя вреда. При этом иск может быть удовлетворен, если доказана вся совокупность приведенных обстоятельств.

В данном случае, оценив представленные сторонами письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает недоказанным факт наличия ущерба на стороне истца, а также его размер и нахождение в причинной связи с указанными истцом противоправными действиями и бездействием ответчика и второго ответчика, поскольку в подтверждение порчи товара от взаимодействия с речной водой и его утилизации в материалы дела представлен только акт на порчу, бой, лом товара от 27.03.2007г., составленный истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей Малмыжского ДЭП, Администрации Малмыжского района. Содержащийся в данном акте от 27.03.2007г. вывод о непригодности хурмы в пищу и для переработки не основан на исследовании образцов товара соответствующими специалистами. Относимость к спорному происшествию имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний №363 от 27.03.2007г., №363 от 29.03.2007г., №310 от 30.03.2007г. (л.д.  76-78 т.1) заявителем не доказана и из содержания данных документов не следует, поскольку отсутствуют (в том числе в акте от 27.03.2007г.) доказательства отбора исследованных проб товара (хурмы) из прицепа  государственный регистрационный знак РС0889 61 после его извлечения из реки Вятка 17.03.2007г. Ответчиками доводы истца о наличии и размере ущерба от порчи товара водой оспаривались. Иных доказательств наличия и размера ущерба заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции  является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2007 по делу № А28-4540/2007-128/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Германовичу справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 29.10.2007 госпошлины по жалобе в сумме 6.526 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                   О.А. Гуреева