Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А17-881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года

Дело №   А17-881/2008 

(объявлена резолютивная часть)

26 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2008 года по делу № А17-881/2008, принятое судом в составе судьи  Макарова А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант" 

о выселении из занимаемого помещения,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное агентство «Вариант» (далее – ответчик, Агентство) о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 23 кв.м. (№22 в соответствии с данными экспликации здания от 22.09.1999), расположенных по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 12; взыскании задолженности по арендной плате в размере 29340 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Предъявленные требования с учетом уточнения от 04.05.2008 истец мотивировал тем, что ответчику во исполнение договора аренды №7 от 10.01.2007 предоставлено в пользование  спорное нежилое помещение; поскольку данный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, у ответчика отсутствуют правовые основания на использование помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признавал; считал договор аренды №7 незаключенным; ссылался на отсутствие доказательств передачи спорного помещения ответчику.

Решением от 16.06.2008 иск удовлетворен; ответчик выселен из занимаемого помещения площадью 22,1 кв.м. (кабинет №22 согласно экспликации к поэтажному плану строения), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 12.

В решении суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 10.01.2007 №7, установил, что спорное помещение на момент рассмотрения спора находится в пользовании ответчика, в связи с чем иск удовлетворил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с решением от 16.06.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела не было выяснено, кто владеет спорным имуществом; спорное помещение могло быть предоставлено физическому лицу Копейкину Р.А., который являлся работником истца по 03.12.2007; доказать передачу ответчику помещения можно только на основании передаточного акта или иного документа о передаче, который в деле отсутствует; указывает, что решение суда является неисполнимым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 910,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.12 (л.д.16).

Посчитав, что находящееся в указанном выше здании помещение №22 (по экспликации к поэтажному плану) неправомерно используется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае совокупностью представленных по делу письменных доказательств (договор аренды №7 от 10.01.2007, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, акты осмотра и обследования помещения), а также свидетельскими показаниями подтверждается, что спорное помещение было передано заявителю и на момент рассмотрения дела находилось в его фактическом владении.

На момент возникновения между сторонами спора помещение было предоставлено заявителю по договору №7 от 10.01.2007, который обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции незаключенным. В части данного вывода решение по делу ни одной из сторон не оспаривается.

Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия спорного помещения ответчик не предоставил.

Площадь спорного помещения суд первой инстанции обоснованно установил на основании экспликации к поэтажному плану строения (л.д.19-20).

Довод заявителя об отсутствии в деле передаточного акта либо иного документа о передаче помещения не может быть принят во внимание, т.к. спор по настоящему делу возник не из договорных отношений аренды и факт владения спорным помещением подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания принятого по делу решения неисполнимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2008 года по делу № А17-881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева