Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А29-2569/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2008 года

Дело №   А29-2569/2008 

(объявлена резолютивная часть)

26 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Процько С.П. (по доверенности от 09.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 20

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2008 года по делу № А29-2569/2008, принятое судом в составе судьи  Вохтомина А.Ю., о прекращении производства по делу по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 20 к закрытому акционерному обществу «Комилесстрой» с участием третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом

о признании недействительным договора совместной деятельности,

установил:

 

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище №20 (далее – истец, Училище) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Комилесстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности №1 от 28.07.1995г., заключенного с ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 168, 295, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» и мотивировал тем, что в нарушение указанных норм законодательства спорный договор, направленный на отчуждение имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, был заключен без ведома и согласия собственника имущества.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на заявление считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям; также ссылался на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Агентство Республики Коми по управлению имуществом отзыв на исковое заявление не представляло.

Определением от 21.05.2008г. суд прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по делу №А29-2466/2007, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением от 21.05.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение о возобновлении производства по делу. В заседании апелляционного суда заявитель уточнил требование по жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В жалобе заявитель считает, что иск по настоящему делу предъявлен по другим основаниям, направлен на восстановление нарушенных оспариваемым договором прав собственника земельного участка, предоставленного истцу на праве оперативного управления; приводит доводы о несоответствии оспариваемого договора требованиям статей 168, 295, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании».

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 21.08.2008 на 14=00, объявлялся перерыв до 26.08.2008 до 13=15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по делу №А29-2466/2007, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 (л.д.24-30).

Из содержания упомянутых выше вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что по делу №А29-2466/2007 был рассмотрен иск ГОУ НПО ПУ №20 (с учетом заявленного уточнения требований по иску) о признании договора о совместной деятельности АОЗТ «Комилесстрой» и ПТУ-20 к освоению земельного участка по ул.Пушкина №1 от 28.07.1995  недействительным как сделки, совершенной в нарушение требований статей 168, 295, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» с целью отчуждения имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, без ведома и согласия собственника имущества, а также под влиянием заблуждения  относительно реальной площади передаваемой земли.

Анализ предмета и оснований заявления ГОУ НПО ПУ №20 по настоящему делу свидетельствует об их тождественности с предметом и основаниями иска, предъявленного ГОУ НПО ПУ №20 и рассмотренного арбитражными судами трех инстанций в рамках дела №А29-2466/2007.

Формулировка заявителем требования по настоящему делу как «устранить нарушения прав собственника земельного участка, признав недействительным договор о совместной деятельности №1 от 28.07.1995г.» не меняет правовую природу избранного истцом по настоящему делу способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель не наделен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами (часть 2 статьи 4 АПК РФ) правом предъявлять иски в защиту прав собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления либо ином праве. Предъявленное  в отсутствие такого процессуального права заявление в защиту интересов другого лица в любом случае не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2008 года по делу № А29-2569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 20 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева

Т.Е. Пуртова