Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А29-4125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2008 года                                                                      Дело №А29-4125/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

26 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.В.Караваевой,

судей Г. Г. Буториной,  Г. Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.08г. по делу № А29-4125/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Леском»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене  постановления,

при участии представителей сторон:

от  ЗАО «Леском»: Матушкин И.О. - представитель по доверенности от 16.08.2006г.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Леском» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Росфиннадзор, ответчик) от 10.06.2008г. № 87-08/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

           Решением суда первой инстанции от 09.07.2008г.  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Установив событие и состав правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

           Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить.

           По мнению апеллянта, данное правонарушение не может являться малозначительным.

            Общество находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

            Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

            Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

            28.12.2006г. между ЗАО «Леском» (Продавцом) и иностранным контрагентом (Покупателем)  заключен контракт № LM-07/01 на поставку пиломатериалов хвойных пород.

            11.01.2007г.  Обществом по данному контракту в АК СБ РФ (ОАО) Западно-Уральского банка был оформлен паспорт сделки  № 07010002/1481/0596/1/0.

            Согласно пункту 6.1 названного выше контракта оплата за поставленный товар производится путем банковского перевода в сумме 100% стоимости товара, отгруженного по грузовой таможенной декларации Сыктывкарской таможни на вагонную партию товара на транзитный валютный счет продавца.     

            В соответствии с пунктом 6.2 контракта покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого Сыктывкарской таможней было произведено оформление ГТД на вагонную партию.

При заполнении соответствующего раздела паспорта сделки Общество указало содержание изложенных выше пунктов.

17.05.2007г. сторонами было заключено  дополнение № 6 к контракту от 28.12.2006г., согласно которому контракт в отношении платежей был дополнен следующими условиями: «Платежи за товар производятся в ЕВРО в течение 90 дней, следующих за месяцем, в течение которого Ярославской таможней было произведено оформление ГТД на партию товара».

Указанные изменения не были внесены в паспорт сделки.

30.05.2008г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.06.2008г. принято оспариваемое постановление № 87-08/15  о назначении Обществу административного наказания по указанной статье КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 10 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И. 

           Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

   Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, Арбитражный суд Республики Коми исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

   По мнению апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

        Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

           В силу положений статьи 20 названного выше закона паспорт сделки является документом, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

            Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

           В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И.  Пункт 3.15 данной инструкции устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в формленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы. необходимые для переоформления ПС по контракту.

         Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Как следует из материалов дела, нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки доказано материалами дела и не оспаривается обществом.

 Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ЗАО «Леском», существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, нанесло кому-либо вред, повлекло за собой иные отрицательные последствия. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

         Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.         

         С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

          Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008г. по делу № А29-4125/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу с момента принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                              А. В. Караваева

Судьи                                                                                            Г. Г Буторина

                                                                                           Г. Г. Перминова