Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А28-5449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года                                                           Дело № А28-5449/2008-31

(объявлена резолютивная часть)

26 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Рылова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года по делу № А82-5449/2008-31 о возвращении искового заявления, принятое судом в лице судьи Д.Ю. Бармина,

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича

к Страховой компании «Мегарусс-Д»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании 8652 руб. 25 коп. ущерба, причинённого в результате ДТП, 600 руб. стоимости оценки ущерба, 1242 руб. 83 коп. возмещения товарной стоимости, 450 руб. стоимости оценки утраты товарной стоимости, 391 руб. 45 коп. возмещения почтовых расходов, 10945 руб. 08 коп. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 июня 2008 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Кировской области.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26 июня 2008 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, предъявленный им иск подведомственен Арбитражному суду Кировской области. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 204 года № ГКПИ 04-418, которым установлено, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности. Истец указывает, что местом его жительства является  г. Кирово-Чепецк Кировской области, следовательно, иск должен быть рассмотрен в г. Кирове. Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрение иска в Арбитражном суде Кировской области обусловлено местом исполнения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Из  искового заявления следует, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с происшедшим в г. Санкт-Петербурге дорожно-транспортным происшествием. В качестве ответчика по делу указан страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а именно Страховая компания «Мегарусс-Д», расположенная по адресу: 123001, город Москва, Мамоновский переулок, д. 6, оф. 7.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании приложенных к иску документов суд первой инстанции установил, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в Калининградский филиал Страховой компании «Мегарусс-Д», расположенный по адресу: 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 196.

Таким образом, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, из чьей деятельности вытекают спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Кировской области и возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на решение ВС РФ от 28 апреля 204 года № ГКПИ 04-418 является несостоятельной, поскольку Анисимов Д.В. в настоящем деле выступает в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные и не соответствующие нормам процессуального права (статье 35 и пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года по делу № А28-5449/2008-31 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                О.П. Кобелева