Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А31-1246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года                                                         Дело №А31-1246/2008-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Карповой Н.Н., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2008 г. по делу №А31-1246/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, по мнению администрации в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые реквизиты, в частности: наименование подразделения судебных приставов и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что в постановлении от 27.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а согласно объяснениям взыскателя, по состоянию на 17.03.2008 г. требования исполнительного документа должником не исполнены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее – взыскатель, ИП Боровиков И.Ю.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 г. по делу №А31-6476/2006-14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании администрации устранить допущенные нарушения, выразившиеся в уклонении от согласования графика движения автобусов по маршруту №24.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник также предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.12.2007 г.

16.04.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Закона №119-ФЗ.

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений статьи 9 Закона №119-ФЗ, в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынес постановление от 16.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.12.2007 г.) до 16.04.2008 г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не предпринимал мер по исполнению требований исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и объективно-непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые реквизиты, в частности: наименование подразделения судебных приставов и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, являются несостоятельными, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем 16.04.2008 г. постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2008 г. по делу №А31-1246/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           А.В. Караваева

Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                                        Г.Г. Перминова