Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А29-1579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008г.

Дело №А29-1579/2008     

(объявлена резолютивная часть)

  25 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании 20.08.08г.:

от ответчика: Игнатович Ю.Ю. (по доверенности), Творилова Д.М. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми

на решение   Арбитражного суда Республики Коми  от  20.06.08г. по делу № А29-1579/2008 , принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.  , по иску Комитета лесов Республики Коми   к ООО «Газпром трансгаз Ухта» при участии третьего лица ОАО «СОГАЗ»    о взыскании ущерба ,

установил:

Комитет лесов Республики Коми  обратился в  Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» с исковым заявлением  о взыскании 914161 руб. руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Требования основаны на нормах статей  77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением от 1.04.08г. в связи с изменением наименования произведена замена  ответчика ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта», по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ в лице Ухтинского филиала.

Решением от 20.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что факт возгорания на газопроводе имел место быть и ответчиком не оспаривался, однако истцом не доказан размер причиненного ущерба, протокол № 1 был составлен с нарушением установленного срока, а также неуполномоченным лицом, акт о лесонарушении №1, заменивший протокол, составлен также с пропуском установленного срока, оформлен  неуполномоченным лицом и не может являться надлежащим доказательством по делу.

   Обжаловав  судебный акт в апелляционном порядке, заявитель жалобы –Комитет лесов Республики Коми настаивает на его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что  в результате ненадлежащего содержания ответчиком газопровода произошел лесной пожар на участке квартала лесничества, факт повреждения участка лесного фонда площадью 12.28 га подтверждается абрисом участка лесного фонда, выполненным с помощью навигационного прибора, протоколом и актом о лесонарушении, составленным с участием представителя ответчика и подписанным без разногласий по объему поврежденного участка лесного фонда, вред, причиненный лесам, рассчитан согласно методике исчисления размера вреда, представленные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают размер ущерба, причастность ответчика к его наступлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что абрис не может быть использован как доказательство размера ущерба, т.к. является приложением к протоколу о лесонарушении № 2 от 10.07.07г., аннулированному лесничеством и составленному с нарушением сроков и неуполномоченным лицом,  довод о ненадлежащем содержании газопровода не соответствует действительности, акт о лесонарушении обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу, 18.01.08 представитель ответчика при обмерах площади поврежденного леса не присутствовал.

3 лицо  отзыв на жалобу не представило.

Законность решения от 20.06.2006г. Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и 3 лица при наличии их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.07 в квартале 129 выдел 24,25, квартале 155 выдел 19 Дутовского лесничества ГУ «Вуктыльский лесхоз» произошел разрыв газопровода с возгоранием, в результате чего произошло повреждение деревьев до степени прекращения роста общей площадью 12.28 га, ущерб лесному хозяйству составил 914161 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения с  иском.

В материалы дела представлен протокол № 1 о лесонарушении от 10.07.07г., в котором указан вид лесонарушения - повреждение деревьев до степени прекращения роста, место совершения лесонарушения – Дутовское лесничество, общая площадь- 12.2.8 га, период совершения лесонарушения – 16.06.07г., обнаружение лесонарушения – 16.06.07 и наименование лесонарушителя- ООО «Севергазпром», общая сумма ущерба 914161 руб. Представитель ответчика участвовал в составлении протокола, с расчетом ущерба согласен не был. 2.08.07г. в предписании № 1 начальнику Вуктыльского линейно-производственного управления магистральных газопроводов ООО «Севергазпром» истец указал на необходимость произвести вырубку поврежденного древостоя в порядке сплошных рубок, создать лесные культуры, провести перевод в покрытую лесом площадь участок лесных культур.  24.12.07г. главный государственный инспектор Республики Коми, рассмотрев материалы представленные ГУ «Вуктыльский лесхоз» по лесонарушению в Дутовском лесничестве, обратился с требованием отозвать предписание от 2.08.07 № 1, вынесенное главным лесничим в адрес ООО «Севергазпром», в связи с оформлением его неуполномоченным лицом, аннулировать протокол о лесонарушении № 1 от 10.07.07г., оформить акт о лесонарушении с приглашением представителя ООО «Севергазпром» и направить его в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении. Письмом от 14.01.08г. истец  сообщил ООО «Севергазпром» об аннулировании протокола о лесонарушении от 10.07.07г. Постановлением ОВД по г.Вуктыл от 31.08.07г. в возбуждении уголовного дела по факту произошедших лесонарушений в Дутовском лесничестве было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 261 Уголовного кодекса РФ. В извещении от 14.01.08 истец предложил ООО «Севергазпром» направить представителя для составления акта о лесонарушении в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства. 18.01.08 был составлен акт о лесонарушении № 1, содержащий сведения, аналогичные указанным в протоколе о лесонарушении. В объяснениях представитель ООО «Севергазпром» пояснил, что произошедший инцидент не может рассматриваться как лесонарушение, с расчетом ущерба не согласен, полномочия Червятина (руководитель ГУ «Вуктыльское лесничество») в оформлении акта не представлены.

На основании пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными в гражданском законодательстве, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен "Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.86 (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией основанием привлечения виновного лица к ответственности за причинение вреда лесному фонду является протокол о лесонарушении.

В пункте 5.1.9 названной Инструкции установлено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток.

Согласно пункту 5.1.10 Инструкции протокол должен содержать все имеющиеся сведения о лесонарушении и причиненном им лесному хозяйству ущербе.

Как следует из материалов дела, протокол о лесонарушении № 1 от 10.07.07г. аннулирован, акт о лесонарушении N 1, заменивший протокол о лесонарушении, составлен  18.01.2008, то есть с пропуском установленного срока, поэтому указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Расчеты размера ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на сведениях, содержащихся в аннулированном протоколе и составленном с нарушениями требований акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указанные документы обоснованно не признаны надлежащими доказательствами факта совершения ответчиком лесонарушения, поскольку они не соответствуют требованиям лесного законодательства.

Таким образом, суд 1  инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

 Доводы заявителя жалобы, основанные на спорных документах, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции  при вынесении судебного акта   правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.08г. по делу А29-1579/2008 оставить без изменения, жалобу   Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           О.П.Кобелева

Судьи                                                                                          О. А. Гуреева

                                                                                                               Т.М.Дьяконова