Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А31-398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря    2007г.                                                      Дело № А31-398/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена   18  декабря  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   19  декабря   2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Цаплин И.Н., доверенность № 71  от  10.10.05г., Эмирусейн А.С.,  доверенность  № 82  от 15.02.07г.

от ответчика: Куракин  И.Н., доверенность  №  39  от  10.09.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  открытого  акционерного общества  «Газпромтрубинвест»

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от  10.10.2007г. по делу № А31-398/2007-12

принятое судом в составе судьи   Т.М. Поляшовой,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Волгатрубопрофиль»

к Управлению Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области,

открытому  акционерному  обществу «Газпромтрубинвест»

третье  лицо:  Администрация  городского  округа  Волгореченск

О  признании  государственной  регистрации   права  на  недвижимое  имущество  недействительной

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль»( далее  -  ООО  «Волгатрубопрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3 - кислородоазотодобывающая станция и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18 декабря 2006 года №44-44-03/072/2006-948.

Свои  исковые  требования истец основывал на  пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 25 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   В  процессе  рассмотрения  спора  истец  уточнил  свои  исковые  требования  и  просил  суд:

- признать недействительным право собственности ОАО Газпромтрубинвест» на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3 -  кислородоазотодобывающая станция;

- признать незаконной произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области регистрацию права собственности на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3, кислородоазотодобывающая станция;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись от 18 декабря 2006 года №44-44-03/072/2006-948  о государственной регистрации права собственности на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3, кислородоазотодобывающая станция.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2007 года признано недействительным право собственности ОАО Газпромтрубинвест» на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3 -  кислородоазотодобывающая станция; признана незаконной государственная регистрация права собственности на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3, кислородоазотодобывающая станция; Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обязано судом исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись от 18 декабря 2006 года №44-44-03/072/2006-948  о государственной регистрации права собственности на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3, кислородоазотодобывающая станция.

   При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена кислородоазотодобывающая станция, истец разрешения ОАО «Газпромтрубинвест» на строительство объекта не давал.

   Не согласившись с принятым решением, открытое  акционерное  общество  «Газпромтрубинвест» (далее -  ОАО  «Газпромтрубинвест», ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

   В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, также указывает, что имеется судебный акт по тождественному делу №А31-2354/2006-21, что влечёт прекращение производства по делу.

ООО «Волгатрубопрофиль»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней,  не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе, а  жалобу  без  удовлетворения.

Управление Федеральной  регистрационной службы  по  Костромской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, считает  себя  ненадлежащим  ответчиком, а  также  о  том, что  суд  не  исследовал  правоотношения  сторон  по  вопросу  использования  земельного  участка, занятого  ответчиком  под  строительство, из  материалов  дела невозможно  однозначно утверждать, что  объект  недвижимости  возведён  на  земельном  участке, принадлежащем  истцу.

Администрация Городского округа город Волгореченск Костромской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании   11   декабря  2007г.  объявлялся  перерыв  до   13  час. 30  мин.  18  декабря  2007г., о  чём  представители  сторон прибывшие  в  судебное  заседание   были  извещены  под  роспись  в  протоколе  судебного   заседания, а  остальные   стороны -  путём помещения  соответствующего  объявления  на  сайте  суда.

   Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав   представителей   истца  и  ответчика (заявителя  апелляционной  жалобы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание права собственности ОАО «Газпромтрубинвест» на объект производственного назначения инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б,Б1, навес лит.1, находящийся по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, стр. 3 -  кислородоазотодобывающая станция.

   Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14), выданном 18  декабря  2006г.

  Истец оспаривает право собственности и факт государственной регистрации права в связи с тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в его собственности.

   Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д.13) от 24 февраля 2004г. ООО «Волготрубопрофиль» является собственником земельного участка с категорией «земли поселений», целевым назначением «промышленные предприятия», общей площадью 25035,02 кв.м., адрес: Костромская область, г. Волгореченск, промзона, квартал №34 – кадастровый номер объекта 44:32:010134:0006.

   Право собственности ОАО «Газпромтрубинвест» на спорный объект  зарегистрировано  18  декабря  2006г. (т. 1  л.д. 77) на основании следующих документов (т.1 л.д. 78 – 100):

- справки о данных технического учёта с указанием адреса объекта – г. Волгореченск, ул. Магистральная, дом 3Б, строение №3,

- акта приёмки законченного строительством объекта – Волгореченский трубный завод, расположенный по адресу: г. Волгореченск, ул. Магистральная, 1,

- договора аренды №883 от 01.08.2006 г. о предоставлении в пользование, в том числе, ОАО «Газпромтрубинвест» земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0005 (предыдущий номер 44:32:000005:0004), расположенного по адресу: г. Волгореченск, квартал №34 промышленной зоны – для эксплуатации и строительства промышленных зданий и сооружений,

- заключения №175 от 07.11.2006 г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на Волгореченский трубный завод (г. Волгореченск, ул. Магистральная, 1) с приложением, согласно которому в перечень объектов Волгореченского трубного завода входит Кислородоазотодобывающая станция,

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на Волгореченский трубный завод (г. Волгореченск, ул. Магистральная, 1).

   Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области в отзыве на исковое заявление от 15.05.2007 г. №24/К340 (т.2 л.д.4-6) с приложением соответствующих документов пояснила, что в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0004, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Костроматрубинвест», образовались следующие участки:

- с кадастровым номером 44:32:010134:0005 (в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора: в том числе – у ОАО «Газпромтрубинвест»),

- с кадастровым номером 44:32:010134:0006 (в собственности у ООО «Волготрубопрофиль»),

- с кадастровым номером 44:32:010134:0007,

- с кадастровым номером 44:32:010134:0008 (в собственности ОАО «Газпромтрубинвест»).

   Кислородоазотодобывающая станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010134:0006, находящимся в собственности у ООО «Волготрубопрофиль». Спорный объект не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0005, предоставленного ОАО «Газпромтрубинвест» в аренду.

   По  инициативе  апелляционного   суда   истец   представил  в  судебное  заседание  18  декабря  2007г.  выкопировку  из  топографической  съёмки  г.  Волгореченска, заверенной  Комитетом земельных  и  имущественных  отношений  администрации  городского  округа г. Волгореченск. Из  представленного  документа   следует, что  спорный  объект  расположен  на  земельном  участке, принадлежащем  истцу.

   В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

   Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   ОАО «Газопромтрубинвест», возражая против заявленных требований, не опровергает, что кислородоазотодобывающая станция расположена на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Доказательства предоставления части земельного участка для строительства спорного объекта ответчику в материалы дела не представлены.

   Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

   При отсутствии доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, предоставленном ОАО «Газопромтрубинвест», основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект отсутствовали. Что свидетельствует о недействительности государственной регистрации права собственности ответчика.

   Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает на разногласия в представленных на регистрацию документах: разрешение на ввод в эксплуатацию выдано для объектов, расположенных по адресу: г. Волгореченск, ул. Магистральная, 1 – тогда как право собственности ответчик просит зарегистрировать на объект, расположенный по адресу: г. Волгореченск, ул. Магистральная, дом 3Б, строение №3.

   С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ниже следующего.

   Является необоснованным довод ответчика относительно изменения истцом основания и предмета исковых требований, поскольку основание - те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования – после уточнения истцом заявленных требований остались прежними.

   Доводы ответчика относительно наличия судебного акта по тождественному делу также не подтверждаются материалами дела, поскольку предмет иска по делу №А31-2354/2006-21 является