Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А29-2565/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

25  августа  2008 г.                                                                        Дело №А29-2565/2008

(объявлена резолютивная часть)

25   августа  2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Пуртовой  Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

            без  участия  представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Издательство «Печорское время» муниципального района Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по делу №А29-2565/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

к муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Печорское время» муниципального района «Печора»

о взыскании 249 301 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальные исковые требования

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Печорское время» муниципального района «Печора» (далее Издательство, ответчик, заявитель) о взыскании 213 889 руб. 05 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору №64 от 01.09.2006 и 35 412 руб. 71 коп. неустойки.

Из искового заявления следует, что на основании договора от 01.09.2006 №64 истец поставил тепловую энергию ответчику, предъявил акты выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность за  период с января по апрель 2008г. составила  213 889 руб. 05 коп. За несвоевременное исполнение обязательств истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки в размере 35 412 руб. 71 коп.

Позиция истца в суде первой инстанции

Уточнив в  процессе  рассмотрения  спора исковые требования, истец сумму задолженности определил в 93499 руб. 99 коп., сумму неустойки в 35 412 руб. 71 коп.Позиция ответчика

В отзыве ответчик указал, что задолженность на 08.05.2008 составляет 59 074 руб., сумма пени завышена и должна составлять 9 069 руб. 68 коп.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 иск удовлетворен частично. Производство по делу в части взыскания 213 889 руб. 05 коп. прекращено. С Издательства в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскано 10 000 руб. неустойки.

Суд исходил из того, что на день вынесения решения сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Издательство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части решения и в самом решении значится МУП «Издательство «Печорские зори», ответчиком же по делу является МУП «Издательство «Печорское время». Заявитель не согласен с решением в части расчета госпошлины. На момент принятия к производству искового заявления 17.04.2008, ответчик произвел оплату платежными поручениями №191 от 14.04.2008 на суму 10 000 руб. и № 196 от 15.04.2008 на сумму 10 000 руб. Сумма задолженности составляла 193 889 руб. 05 коп.

Также заявитель считает, что была завышена сумма пени за неисполнение денежных обязательств, поскольку в расчетах истца присутствует арифметическая ошибка, на самом деле пени составляет 9 069 руб. 68 коп. То есть суд не уменьшил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а увеличил.

Истец  отзыва   на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части начисления пени и взыскания  государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Издательства подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ТЭК-Печора» явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 ООО «ТЭК-Печора» (энергоснабжающая организация) и МУП «Издательство «Печорское время» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 64, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения. Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.3.5 договора потребитель обязан своевременно оплачивать тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В случае неоплаты, просрочки оплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а потребитель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый просроченные сутки (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.08.2007 с возможностью пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Истцом предъявлялись ответчику счета-фактуры и расходные накладные за спорный период.

10.04.2008 ООО «ТЭК-Печора» направило в адрес Издательства претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг теплоснабжения.

15.04.2008 исковое заявление ООО «ТЭК-Печора» направлено в Арбитражный суд Республики Коми почтой (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте).

17.04.2008 исковое заявление принято к производству.

На момент вынесения решения судом первой инстанции долг ответчиком погашен в полном объеме.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет истца произведен по формуле: сумма долга х 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 10% х количество дней просрочки. Ответчик с методикой производства расчета согласен, но в  отзыве  на  исковое  заявление обратил  внимание  суда  на арифметическую ошибку, допущенную  истцом, в расчете.

Суд  первой  инстанции  расчет  истца  не  проверил, а  на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  уменьшил  сумму  пени  до  10000  руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки:  размер  процентов за  один  день  просрочки  (л.д. 18)  истцом  завышен  в 10  раз.  В  результате  этого   общая  сумма   штрафных  санкций   по  9  позициям расчета  вместо  2927руб. 02  коп.,  истцом  указана  -  29270 руб. 15  коп., а  общая  сумма  пени  с  9069  руб. 58  коп.    увеличилась  до  35412  руб. 71  коп.

Таким  образом, суд  взыскал  с ответчика   пени  в  большей  сумме, чем  это  следовало  из  материалов  дела.

Таким образом, в связи с не  полным  выяснением обстоятельств, имеющих  значение  для  дела  и  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и в доход бюджета государственной пошлины подлежит  изменению  на основании пунктов  1 и  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  заявил  ходатайство  об уменьшении  суммы  пени и  государственной  пошлины.

В  соответствии   со  статьёй  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

Взыскиваемая  сумма  пени (9069  руб. 58  коп.)  соразмерна  последствиям  нарушения  обязательства. Оснований  для  удовлетворения  заявления  ответчика  об  уменьшении  суммы  пени   нет.

На  день  обращения  с  иском  в  суд  задолженность  ответчика  составляла  193 889 руб. 05 коп., однако  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  20000  руб. истцом  были  получены  до  его  обращения  в  суд, ответчик  не  представил.

При  обращении   в  суд  с  требованиями  о  взыскании  249301  руб. 76  коп. истец  должен  был  уплатить государственную  пошлину  в  сумме  6486 руб. 04  коп. На  основании  статей  64, 333.41 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  истцу  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины.

Исковые  требования  истцом  были  завышены   на  26343ру.  13  коп. Надлежащая  сумма   иска  должна  была  составить  222958  руб.  63  коп., а  государственная  пошлина  - 5959 руб. 17  коп.

Государственная  пошлина  истцом  на день  принятия  судом  первой  инстанции решения  уплачена  не  была.

Долг  в  сумме   213889  руб. 05  коп.  на  день  принятия  решения  был  погашен  полностью.

Заявлением  от 09.06.08г. истец  отказался  от  взыскания  суммы  долга.

На  основании  пункта  4  части  1  статьи  150  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  суд  обоснованно  прекратил  производство  в  части  взыскания   213889  руб. 05  коп.

Исходя  из  положений  пункта  3 части  1  статьи  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина  с  суммы  213889  руб. 05  коп.   взысканию  не  подлежала. 

Истец  настаивал  на  взыскании  35412  руб. 71  коп.  пени (л.д.82). Государственная  пошлина  с  указанной  суммы  составляет  1416  руб. 51  коп.

Исковые  требования  истца  подлежали  удовлетворению  в  сумме 9069  руб. 58  коп.

На  основании статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   государственная  пошлина  распределяется  между  сторонами  пропорционально   удовлетворённым  требованиям.

Таким  образом, в  доход  федерального  бюджета   с  истца  следует  взыскать  1053  руб. 73  коп. государственной  пошлины, а  с  ответчика  -  362 руб. 70 коп.  государственной  пошлины.

Согласно  пункту  2  статьи 333.22 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд, исходя  из  имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной  пошлины, подлежащей  уплате. Доказательств,  свидетельствующих  о  том, что  сумма  362  руб. 70  коп.  для  ответчика  является  значительной  и  его  имущественное  положение  таково, что  он  не  сможет  её   уплатить, суду  не  представлено.  

Таким  образом, у суда  отсутствуют основания  для  уменьшения  государственной  пошлины, подлежащей  взысканию  с  ответчика.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   на  истца  относятся  расходы  по  государственной  пошлины, уплаченной  ответчиком при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктом  1  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Издательство «Печорское время» муниципального района Печора» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по делу №А29-2565/2008 изменить, изложив  резолютивную  часть  в  следующей  редакции:

Производство  по  делу  в  части  взыскания  213889  руб.  05  коп.  прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Издательство «Печорское время» муниципального района «Печора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 9 069 руб. 58 коп. неустойки.

В  части  взыскания  26343  руб. 13  коп. -  отказать.

Взыскать в доход федерального  бюджета  общества  с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 1053  руб. 73  коп.  государственной  пошлины, с  муниципального унитарного предприятия «Издательство «Печорское время» муниципального района «Печора»  362 руб. 70  коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» в пользу муниципального унитарного предприятия «Издательство «Печорское время» муниципального района «Печора» 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

Т.Е. Пуртова