Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А82-2467/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 августа 2008 года                                                        Дело № А82-2467/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 25 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Пуртовой  Т.Е.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Кретов  И.В., доверенность  №  18  от 14.03.08г., от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Корпорация МИАН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2008 по делу №А82-2467/2008-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация МИАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «МиАн»

о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания),

  установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация МИАН» (далее – ЗАО «МИАН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиАн» (далее – ОО «МиАн», ответчик)с  требованиями:

- об обязании ООО «МиАн» удалить словесное обозначение «МиАн» и графическое изображение с документации, рекламы, вывесок;

-  о  запрете  ООО «МиАн»  использовать  словесное  обозначение «МиАн»  в  рекламе, на  вывесках, в  документации;

- об  обязании  ООО «МиАн»  изъять  из  оборота  и  уничтожить  за  счет ответчика  бланки, визитки,  брошюры, рекламные  проспекты  и  иные  документы, на  которых  размещено  словесное  обозначение «МиАн»;

- о  запрете  ООО  «МиАн»  использовать  фирменное  наименование ООО «МиАн»;

-   об  обязании  ответчика  за  свой  счет  опубликовать решение  арбитражного суда  в  газете бесплатных  объявлений «Из  рук  в  руки»  в  г. Ярославль  о  незаконном  использовании  ООО  «МиАн»  словесного  обозначения «МиАн»  с  указанием на то, что  действительным  правообладателем  словесного  обозначения «МиАн»  является  ЗАО  «Корпорация «Московское инвестиционное  агентство недвижимости»;

-  о  взыскании  с  ответчика    компенсации  за  нарушение  исключительного  права  истца  на  товарный  знак   в  сумме   500000 руб.

Свои требования истец основывал на статьях 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что фирменное наименование ответчика, совпадающее с зарегистрированным товарным знаком истца, было зарегистрировано в установленном законом порядке ранее даты установления приоритета на товарный знак. Также судом указано, что, заявляя иск о нарушении исключительного права на товарный знак, истец не доказал наличие реальной опасности смешения двух юридических лиц, выступающих в обороте под сходными фирменными наименованиями.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МИАН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены номы материального права: статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права: статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец поясняет, что факт использования ответчиком средства индивидуализации при рекламировании аналогичных с истцом услуг  операции с недвижимостью без согласия правообладателя является нарушением исключительного права. Вывод суда о недоказанности наличия опасности смешения истца и ответчика, выступающих под сходными фирменными наименованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение  суда  первой  инстанции  отмене  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МИАН»  с 09.07.2004 является обладателем товарного знака МИАН, используемого, в том числе, при осуществлении операций с недвижимостью. Наличие товарного знака подтверждено свидетельством на товарный знак № 200573 Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 09 апреля 2007 года под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «МиАн».

ООО "МиАн", зарегистрированное в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, которое должно содержать как собственное имя организации, так и указание на организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно представленному в материалы дела печатному изданию газете «Из рук в руки»  ответчик при рекламировании деятельности по операциям с недвижимым имуществом в объявлениях указывает свое фирменное наименование «МиАн», в ряде случаев, без указания организационно-правовой формы организации.

Истец, указывая, что ООО «МиАн» использует в фирменном наименовании словесное обозначение «МиАн», сходное до степени смешения с частью зарегистрированного им товарного знака, считает, что это является нарушением действующего законодательства.

Право владельца товарного знака, как  результата  интеллектуальной  деятельности, охраняется законом, что  следует  из  положений  пункта  14  части  1  статьи 1225  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 1  статьи  1229, статьёй  1484   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что право  использования   товарного  знака  принадлежит   правообладателю. Исключительное  право  на  товарный  знак  может  быть  осуществлено  для  индивидуализации  товаров, работ  или  услуг, в отношении  которых товарный  знак зарегистрирован, в  частности, путём  размещения  товарного  знака  при  выполнении работ, оказании  услуг.

Зарегистрированный  за  истцом товарный знак, как  это  следует  из  свидетельства,  может  использоваться  им при  осуществлении  таких  видов  деятельности, как  страхование, финансовая  деятельность, кредитно-денежные  операции, операции  с  недвижимостью.

Ответчик, в  соответствии   с  пунктом 2.2  своего  устава (л.д. 48)  среди  прочих  видов  деятельности осуществляет  риэлторскую  деятельность, то  есть,  деятельность, связанную  недвижимостью.

Таким  образом, часть видов  деятельности  истца  и  ответчика  совпадают.

Осуществляя   риэлторскую  деятельность  и  размещая  соответствующую  рекламу   в  печатных  изданиях, в  том  числе, в   газете  бесплатных  объявлений  «Из  рук  в  руки» (например, в  номере  за  28-30  января  2008., л.д. 19), ответчик  указывает  наименование   своей  фирмы – ООО  «МиАн», агентство недвижимости «МиАн», что  по  своему  звучанию  сходно  со  звучанием и  написанием   зарегистрированного   товарного  знака  истца – «МИАН».

В  соответствии   с  пунктом 3  статьи  1484  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  никто  не  вправе  использовать  без  разрешения  правообладателя  сходные  с  его  товарным  знаком  обозначения  в  отношении  товаров, для  индивидуализации  которых  товарный  знак  зарегистрирован, или однородных  товаров, если в  результате  такого  использования  возникает  вероятность  смешения.

Как   следует из  абзаца шестого  пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно   ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции от 20.03.1883 по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

Товарный  знак  за  истцом  был  зарегистрирован (20  марта  2001г.), то  есть   ранее, чем  было  образовано  ООО  «МиАн» (09.04.2007г., поэтому  определяя  наименование  своей  организации, в  соответствии  со  статьёй  54  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  статьёй  4 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», ответчик  должен  был  учитывать  данное  обстоятельство (пункт 18  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  13  декабря  2007г.  №  122 «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  дел, связанных  с  применением  законодательства  об  интеллектуальной  собственности»).

Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации  без  согласия  правообладателя, как  это  следует  из  статьи  1229  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,   является  незаконным  и влечет  ответственность установленную  настоящим  Кодексом.

Согласно  статье  1252  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации защита  исключительных  прав  на  результаты  интеллектуальной  деятельности и  на  средства  индивидуализации  осуществляется, в  частности, путём  предъявления  требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Заявленные  истцом  исковые  требования  полностью  соответствуют  выше  приведённым  нормам  права.

Пунктом  3  данной  статьи  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец   требует  взыскания  компенсации  в  размере  500000  руб.

В  соответствии  с  пунктом  1  части  4  статьи 1515  Гражданского кодекса  Российской  Федерации правообладатель  вправе  требовать  по  своему  выбору  от  нарушителя  вместо  возмещения  убытков   выплаты  компенсации  в  размере  от  десяти тысяч  до  пяти  миллионов  рублей, определяемом  по  усмотрению  суда,  исходя  из  характера  нарушения.

Требуя  взыскания  компенсации   в  сумме  500000  руб., истец  должен  был, в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   обосновать  данный  размер  компенсации. Этого   суду  представлено  не  было.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  таком  случае   компенсация  должна  быть  взыскана  в  минимальной  сумме, предусмотренной  действующим   законодательством, то  есть,  в  сумме  10000  руб.

Исковые  требования  истца  также  содержат  требование  о  запрете  ООО  «МиАн»  использовать  фирменное  наименование  ООО  «МиАн».

Данное  требование  подлежит  удовлетворению  на  основании  пункта  2  статьи  1474  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающего, что  не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Фирменные  наименования  истца  и  ответчика  сходны  до  степени  смешения.

Таким  образом, требования, изложенные  в  исковом  заявлении  обоснованны, полностью  соответствуют  требованиям  действующего  законодательства  и  поэтому   подлежат  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  -  отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  истца   по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктами 3,4 части 1 статьи  270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:  

Апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Корпорация МИАН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2008 по делу №А82-2467/2008-35 отменить, приняв  новый  судебный  акт в  следующей  редакции: исковые  требования  закрытого  акционерного  общества «Корпорация МИАН»  удовлетворить.

Обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью  «МиАн»:

удалить словесное обозначение «МиАн» и графическое