Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А82-2812/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года                                                         Дело №А82-2812/2008-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Ильиной Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. по делу №А82-2812/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению Ильиной Татьяны Валентиновны

к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом»,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Ильина Татьяна Валентиновна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. производство по заявлению Ильиной Т.В. прекращено.

Ильина Т.В. с определением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что поскольку оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о присоединении указанного производства к сводному вынесено позднее, то оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора, по мнению заявителя, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, пристав) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что первоначальная жалоба Ильиной Т.В. была незаконна и необоснованна.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – взыскатель), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 г. №109124 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ильиной Т.В. в пользу ООО «ИнвестКом» денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 г. №109124 о взыскании с Ильиной Т.В. в пользу ООО «ИнвестКом» денежных средств исполняется в сводном исполнительном производстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Однако в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Также арбитражным судом первой инстанции не выяснено, каким образом обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства затрагивает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. о прекращении производства по заявлению Ильиной Т.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. по делу №А82-2812/2008-2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           А.В. Караваева

Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                                        Г.Г. Перминова